Дело № 33-5200/2023

№2-887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСырье» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСырье», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «РесурсСырье» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «РесурсСырье» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 170 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 382 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 544 руб., а также принять отказ от исковых требований к ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Freighliner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Renault Master, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «Согаз». В адрес АО «Согаз» истцом было направлено заявление о возмещении ущерба. АО «Согаз», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения 131 600 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения расходов по ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» №22-59 от 22 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак № составляет 290 678 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. Исковые требования ФИО1 к ООО «РесурсСырье» удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ООО «РесурсСырье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 170 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 382 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «РесурсСырье», просит решение отменить, рассмотреть дело правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Freighliner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810056160110107399 от 29 марта 2022 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который являлся работником ООО «РесурсСырье».

Собственником автомобиля Freighliner, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 6 августа 2022 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца Renault Master, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

АО «Согаз» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и 29 марта 2022 года выплатило страховое возмещение 131 600 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ОРЕН-ДТП» №22-59 от 22 апреля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №, составляет 290 678 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «РесурСырье» определением суда от 01 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Х.Д.НА.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 03 апреля 2023 года №022/С/03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №, без учета составляет 234 400 руб., с учетом износа - 144 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Master, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 315 300 руб., с учетом износа - 106 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю Renault Master, возник в результате действий водителя ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсСырье» и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «РесурсСырье».

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 315 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, согласно Единой методике) равна 144 800 рублей, в то время как по соглашению со страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 131 600 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, которая должна была быть выплачена страховой компанией и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, что составляет 170 500 рублей (315 300 – 144 800).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что автомобиль истца мог быть восстановлен путем получения у страховой компании направления на ремонт, а стоимость ущерба, определенная соглашением истца со страховщиком, могла быть истцом оспорена, поскольку лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим не был исчерпан, в связи с чем, по мнению ответчика, истец, заключив соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, утратил основания для взыскания дополнительных убытков, судебная коллегия считает их основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта по соглашению потерпевшего и страховщика была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), установлено не было.

Судом обоснованно взыскана с работодателя причинителя вреда разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, и стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы ИП ФИО8, положенное судом первой инстанции в основу своего решения, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не указано на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.