Решение по делу № 2-21/2025 от 11.04.2025 - о компенсации морального вреда.

УИД 63RS0025-01-2023-004864-82

Дело №2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

с участием прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда в размере 510000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2023 её знакомая ФИО8 вызвала ей бригаду скорой медицинской помощи, так как ей стало плохо с сердцем в коридоре Сызранского городского суда. Сотрудник скорой помощи предложила ей раздеться в коридоре суда, в присутствии мужчин, она отказалась. Они прошли в машину скорой помощи для измерения ЭКГ. Сотрудник скорой помощи предложила лечь на холодную клеенку, не постелив одноразовую салфетку, только после её указания, салфетка была постелена. При измерении ЭКГ, был указан пульс 105, но она насчитала больше. Она просила выдать сигнальный лист, но его выдали только после того, как она настояла на этом. В листе не указано, что было проведено ЭКГ. На результатах ЭКГ была выставлена другая дата - 22.08.2023, а вызов был 25.08.2023. Вручную не была исправлена дата, не указана её ФИО, возраст. Сотрудник скорой помощи не выполняла надлежаще свои должностные обязанности, она не спросила есть ли у неё аллергия на предлагаемый препарат, а написала, что она отказалась от помощи, изначально отказывала измерять ЭКГ, пока она не сдаст тест на ковид. Она отказалась делать тест, поскольку не было ковидных ограничений. У нее были все анализы на руках, что она здорова, так как она готовилась к операции. Они поехали на машине скорой помощи в ЦГРБ для того чтобы её осмотрел кардиолог. Фонендоскоп и тонометр были устаревшие. В ЦГРБ терапевт ФИО10 (бейджик был закрыт волосами) представилась ФИО3 - заведующей приемным отделением, однако, ФИО3 она знает, это точно была не она. Врач вела себя на приеме в грубой форме, запретила снимать видеозапись. Она стала снимать видеозапись, когда началось некорректное поведение с ней, позднее узнала, что врач - ФИО10. Затем в кабинет вошел ФИО4. Она не знала кто это, а потом сказали, что это врач сексопатолог. Она сказала, что будет жаловаться в Минздрав, ей ответили – жалуйтесь, дополнительного обследования кардиолога не было. По её заявлению главному врачу ЦГРБ дали отписку, что каталка в машине скорой помощи обрабатывается утром и вечером, т.е. в промежуток не обрабатывается. Также ею приобщена видеозапись, на которой видно, что в сентябре 2023 года она приходила в Сызранскую ЦГРБ (КДЦ) со своей дочерью на прием к врачу (ожидала её в коридоре, пока она была на приеме). В это время было некорректное отношение к ней со стороны санитарок, её унижали и оскорбляли публично. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышении артериального давления, болей в сердце. Ей не оказали медицинскую помощь, она является инвалидом 3 группы, имеет доход ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что 25.08.2023 ей не была оказана мед.помощь, поскольку: 1) фельдшеры скорой помощи предлагали ей раздеться в здании суда в присутствии посторонних мужчин; 2) в карете скорой помощи ей предложили лечь на кушетку на которой отсутствовала одноразовая пеленка; 3) её заставляли сдать мазок на «ковид» при отсутствии для этого оснований; 4) сигнальный лист ей был выдан только по её требованию; 5) на ЭКГ указана неправильная дата, фельдшером не исправлена, её ФИО и возраст также не указаны; 6) в Сызранской ЦГРБ, куда она была доставлена каретой скорой помощи, врач ей не представился, назвал фамилию другого доктора; 7) во время приема не понятно для чего в кабинет вошел доктор из психоневрологического диспансера; 8) врач ФИО10 отказала в оказании мед.помощи, что подтверждается представленным видео, вела себя грубо. Самовольно она ЦГРБ не покидала, а в связи с тем, что ФИО10 отказалась осматривать её, она покинула приемное отделение, поскольку сама медик и в состоянии оказать себе помощь сама, однако, хотела, чтобы её осмотрел врач, и при необходимости назначил лечение. Считает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Также в сентябре-октябре 2023 года в коридоре диагностического центра при ожидании дочери с приема хирурга, её оскорбляли и ей хамили санитарки, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Моральный вред оценивает в данные суммы, поскольку она следит за своим здоровьем и такое отношение медиков причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышении артериального давления, болей в сердце.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Сызранская ЦГРБ" ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.11.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» проведено расследование, которое установило отсутствие вины работников ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». При отсутствии виновных действий работников ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных страховой компанией, оснований для взыскания морального вреда нет.

Представитель ответчика - Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МСК «Макс-М», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, проверив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области №523 от 06.07.2022 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Самарской области», с 01.11.2022 городская поликлиника, ГБ №2, №3, станция скорой медицинской помощи, а также районная больница стали подразделениями территориального медицинского объединения – ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Судом установлено, что 25.08.2023 в 11-09 час. в оперативный отдел СМП поступило обращение № 36(60391) с поводом «Плохо взрослому, причина неизвестна» по адресу <...>. Вызов передан бригаде 507Ф, в 11-16 час. Бригада прибыла на вызов, пациент был доставлен в Сызранскую ЦГРБ.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 указывает на оказание медицинской помощи бригадой скорой помощи, не соответствующей по качеству и объему, а именно: 1) фельдшеры скорой помощи предлагали ей раздеться в здании суда в присутствии посторонних мужчин; 2) в карете скорой помощи ей предложили лечь на кушетку на которой отсутствовала одноразовая пеленка; 3) её заставляли сдать мазок на «ковид» при отсутствии для этого оснований; 4) сигнальный лист ей был выдан только по её требованию; 5) на ЭКГ указана неправильная дата, фельдшером не исправлена, её ФИО и возраст также не указаны. А также на неоказание медицинской помощи в Сызранской ЦГРБ, куда она была доставлена каретой скорой помощи, врач ей не представился, в оказании медицинской помощи отказала.

Согласно ответа ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» от 04.10.2023 на обращение ФИО1, в ходе проверки установлено что 25.08.2023 в 11:09 час. в оперативный отдел СМИ поступило обращение №36(60391) с поводом «Плохо взрослому, причина неизвестна» по адресу: <адрес>, в 11:09 вызов передан бригаде 507Ф, в 11:16 бригада прибыла на вызов. Электрокардиограмма зарегистрирована 25.08.2023 в 11:25. В случае если электрокардиограф выставляет техническую ошибку (неточную дату или время), сотрудник бригады СМП указывает время и дату вручную. Профилактическую дезинфекцию проводят в автомобиле СПМ в конце рабочей смены (2 раза в сутки). Текущая дезинфекция проводится после каждого больного, перевезённого в ЛПУ (подголовники, носилки, кресла, оборудование и т.д.). Сигнальный лист выдается при передаче на амбулаторный этап или по требованию пациента. В соответствии с протоколом №ДА-41 от 04.11.2021 совещания по вопросам организации оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией, с целью раннего выявления и разделения потоков, на этапе скорой медицинской помощи всем госпитализированным пациентам проводится тестирование методом ИХА, от предложенного тестирования ФИО1 отказалась. Несмотря на отказ от тестирования, она была доставлена в приемное отделение ЦГРБ. В приемном отделении в оказании медицинской помощи не отказывали, ФИО1 самовольно покинула приемное отделение. Врач-психиатр, находившийся при поступлении в приемном отделении, прибыл в ЦГРБ для консультации пациента терапевтического отделения и ФИО1 он не консультировал и не осматривал. В соответствии с п.4 ст.22 ФЗ №323-ФЗ и Приказами ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» «Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией» ознакомиться с документацией, отражающей состояние здоровья пациента, может сам пациент или его законный представитель (для несовершеннолетних, а также признанных в установленном порядке недееспособными, пациентов). Ознакомление пациента с документацией производится на основании его письменного или электронного запроса. В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать копию медицинской документации и выписки из медицинских документов (л.д.18-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что 25.08.2023 она выезжала в составе бригады скорой помощи к ФИО1, повод для вызова - «было плохо». Она с фельдшером ФИО6 приехали в здание Сызранского городского суда, в коридоре суда пациентка сказала, что ей плохо, по словам пациентки у нее было высокое давление. Потом они прошли в машину скорой помощи и продолжили оказание помощи, предложили снять электрокардиограмму, не настаивала, чтобы истец раздевалась именно в здании суда, предложили пройти в машину. Пеленку они постелили по требованию ФИО1, каталки обрабатываются после каждого пациента, в машине имеется листок с указанием о произведенных обработках. В конце смены весь салон автомобиля обрабатывается биосептом. Также в соответствии с распоряжением руководства при госпитализации проводится тестирование на ковид, что было предложено ФИО1, однако, она отказалась. Сигнальный лист передается пациенту, когда он дома, но по требованию истца, они написали и выдали ей сигнальный лист. Также показала, что на кардиографе иногда дата и время сбивается, а она при оказании мед.помощи на это не обратила внимания и не исправила, а также забыла написать её ФИО. В момент оказания мед.помощи давление у истца было 120. Все закончилось госпитализацией в стационар, в ЦГРБ документы переданы в приемное отделение. Служебная проверка в отношении нее не проводилась, из нарушений только то – что не выставлена дата на ЭКГ, у нее в карте есть второй экземпляр и там указана дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает ГБУЗ Сызранская ЦГРБ фельдшером скорой помощи. Он выезжал к ФИО1, причина вызова «стало плохо в суде». Они приехали на вызов, женщина выходила в фойе, с кем-то разговаривала, ФИО5 померила давление, предложила снять кардиограмму, в машине предложили сделать мазок на ковид. Он только снял ФИО1 кардиограмму, в коридоре суда ей раздеваться не предлагал, не разговаривал с ней. Пеленка была постелена на каталку по требованию пациента, так как не успели сделать это заранее. Дату в результатах ЭКГ никто не проверяет, потому что кардиограф сам ее пишет, если дата не верная они зачеркивают и пишут ручкой, ФИО пишется от руки. Он отдал кардиограмму фельдшеру ФИО5, она должна была ее оформить. Если больной госпитализируется кардиограмма отдается в приемный покой. У истца было высокое давление, от медикаментов она отказалась, так как у нее аллергия, мазок предлагали сделать по распоряжению руководства, так как у всех госпитализируемых больных берут мазок, сначала она согласилась, потом отказалась, потом снова согласилась на госпитализацию. Они сначала оказали помощь, а мазок брали уже после согласия на госпитализацию, показания для взятия мазка не нужны, при отказе от мазка все равно госпитализируют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает кардиологом в мед.центре «Современная диагностика». В августе 2023 года работала в Сызранской ЦГРБ. Точно не может сказать оказывала-ли она когда-либо мед.помощь ФИО1, если она поступала в ЦГРБ, то составлялась первичная документация и в ней все должно указываться. Она не знает кто такой ФИО4, она точно не может сказать, звонила-ли она кому-либо при приеме ФИО1. Она может позвонить другим врачам в тяжелых случаях, например, при авариях. После просмотра видеозаписи, представленной истцом, пояснила, что прием проводила она, истца пригласили на прием, она пыталась измерить давление, выяснить причины, однако, пациент препятствовала, сгибала руку, на задаваемые вопросы не отвечала, и она была вынуждена позвонить зам. главного врача ФИО9, сказать, что пациентка препятствует вести прием. ФИО9 ответила ей, что она в любом случае должна продолжить прием. Она пыталась провести дальнейший осмотр, но этого сделать не удалось, так как пациент говорила о своем и покинула кабинет. Она не представлялась другой фамилией, не отказывалась оказывать помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» заместителем главного врача по мед. части. Она не оказывает мед. помощь и не является врачом ни для одного больного, ей могут позвонить врачи и узнать куда госпитализировать. Отказать в оказании помощи ни одни доктор не может по своей должностной инструкции. У них имеется такая возможность, как консультация психиатра, они могут вызвать такого специалиста из психоневрологического диспансера, возможно, в тот день он приезжал для оказания кому-то помощи. Бывает, что пациент осматривается несколькими врачами, согласие пациента на это не требуются, может даже собираться консилиум для осмотра пациента. Никаких оповещений о том, кого привезли в приемный покой ей не приходит. Она не была в курсе того, кому ФИО10 оказывала помощь. ФИО10 могла ей позвонить, и спросить, что делать, если пациент мешает оказывать мед.помощь, она могла только ответить, что помощь все равно необходимо оказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 25.08.2023 ФИО1 звонила ей и просила вызвать скорую помощь, так как ей было плохо с сердцем, потому что она долго ждала судебное заседание. Она позвонила в 112, назвала ФИО и дату рождения ФИО1 и сказала, что плохо с сердцем. После больницы ФИО1 ей позвонила снова, была расстроенная и сказала, что ей не так оказали помощь. Во время оказания мед. помощи они были на громкой связи, ФИО1 говорила, что ей жарко и у нее нет с собой таблеток.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №60391(36) от 25.08.2023, поступил вызов в 11-09 час. «плохо взрослому причина неизвестна, без признаков угрозы для жизни», вызов первичный, пациент ФИО1 Бригада прибыла на место вызова в <адрес> в 11-16 час., начало транспортировки 11-50 час., прибытие в мед. организацию 12-02 час., окончание вызова 12-08 час. Результат оказания помощи — улучшение. Способ доставки больного - самостоятельно. Результат выезда: доставлен в больницу 25.08.2023 в 12-02 час., приемное отделение №1, дежурный врач – ФИО10. Объективные данные: общее состояние – удовлетворительное, поведение – возбужденное, сознание – ясное. Менингиальные знаки: зрачки нормальные, реакция на свет. Кожные покровы обычные. Тоны сердца – ритмичные, ясные, пульс – нормальный. Дополнительные объективные данные, локальный статус: Пациентка непрерывно разговаривает на повышенных тонах, угрожает жалобой, ставит под сомнение функциональность аппаратуры и компетентность бригады. От предложенного лекарственного средства отказалась, поскольку не знает о наличии или отсутствии у себя аллергических реакций. Сознание ясное, лицо симметричное. OD=OS. Видимых травм и повреждений нет. ЭКГ до оказания медицинской помощи: Ритм: Синусовый. Заключение: данных за острую коронарную поталогию нет. Диагноз: * * *. Эффективность мер-тий: без эффекта. Оказанная помощь на месте вызова: сигнальный лист – использовано. Кожный антисептик Биа-септ, перчатки диагностические. Эффективность проведенных мероприятий: пульс * * * (л.д.49-50).

В материалах дела имеется сигнальный лист от 25.08.2023 в 11-45 ч., согласно которого ФИО1 было измерено давление, * * *, отказ от мед.помощи (от метопролола) (л.д.20).

В результатах электрокардиограммы отсутствует указание ФИО пациента, дата – 22.08.2023, время 11-25 (л.д. 21-22).

Согласно заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 01.11.2024 № 215284-МД1/1 филиал АО «МАКС-М» в г. Самара в период с 25.08.2023 по 25.08.2023, условия оказания медицинской помощи – вне мецицинской организации, дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено (л.д.164).

Согласно выводов экспертного заключения (протокола) от 01.11.2024 за период с 25.08.2023 по 25.08.2023, форма оказания медицинской помощи – неотложная помощь, доезд 6 минут. По выставленному диагнозу вызов также относится к неотложным состояниям. От детального, полноценного осмотра пациентка отказалась, от введения медикаментов также отказалась, о чем свидетельствует запись в приложении к карте вызова скорой помощи. По причине вызова и диагнозу у пациентки состояние, не представляющее угрозу для жизни. Госпитализация осуществлена в Сызранскую ЦГРБ связано с тем, что пациентка находилась в общественном месте. Замечаний по оказанию медицинской помощи нет (л.д.166).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заслушав стороны, свидетелей, проанализировав медицинские документы, результаты проверок и заключение мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 25.08.2023 в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, заключающиеся в не оформлении надлежащим образом электрокардиограммы (указание неточной даты, отсутствие ФИО пациента) фельдшером бригадой скорой помощи ФИО5, а также не оказании медицинской помощи дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» ФИО10

Указание истца о ненадлежащем оказании мед.услуг в виде: 1) фельдшеры скорой помощи предлагали ей раздеться в здании суда в присутствии посторонних мужчин; 2) в карете скорой помощи ей предложили лечь на кушетку на которой отсутствовала одноразовая пеленка; 3) её заставляли сдать мазок на «ковид» при отсутствии для этого оснований; 4) сигнальный лист ей был выдан только по её требованию, суд не принимает во внимание, поскольку медицинская помощь истцу была оказана в карете скорой помощи, одноразовая пеленка была постелена на кушетку, тест на «ковид» при отказе истца не был проведен, сигнальный лист был выдан. Таким образом, медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом.

Между тем, учитывая, что действиями ответчика, оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, заключающиеся в не оформлении надлежащим образом электрокардиограммы, а также не оказании медицинской помощи дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ «Сызранская ЦГРБ», истцу причинены физические и нравственные страдания, основания для компенсации морального вреда имеются.

При этом, тот факт, что указанные нарушения не повлекли негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца, не может является основанием для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Нарушение стандарта медицинской помощи повлекло нарушение прав истца на получение надлежащего качества медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении ей как нравственных, так и физических страданий.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, учитывая, что истец нуждалась в тот момент в обследовании врача-терапевта и оказании медицинской помощи, а также в последующем отсутствие возможности предъявить диагностический документ (электрокардиограмму) врачу-специалисту, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым, отвечающим балансу сторон, является размер компенсации морального вреда - 15000 рублей.

При этом суд отмечает, что между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи фельдшером Сызранской «ЦГРБ» и неоказанием медицинской помощи врачом-терапевтом Сызранской «ЦГРБ» 25.08.2023 отсутствует причинная связь, как и наступление иного вреда здоровью, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом снижая размер компенсации морального вреда суд также принимает во внимание сферу деятельности учреждения, являющегося некоммерческой организацией – оказание экстренной медицинской помощи, круглосуточно принимающего тяжело больных пациентов.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в размере 10000 рублей, причиненный санитарками ЦГРБ в сентябре 2023 года в коридоре диагностического отделения, в виде некорректного поведения и оскорблений истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, защита чести и достоинства (доброго имени) гражданина возможна путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе не обусловлено фактом привлечения гражданина к административной ответственности за оскорбление.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего оскорбительное высказывание, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в сентябре-октябре 2023 года истец ФИО1 находилась в коридоре диагностического отделения ГБУЗ СО «Сызранской ЦГРБ», куда пришла с дочерью, которая была записана на прием к специалисту. Во время ожидания дочери, её стали оскорблять санитарки, создавая провокационную ситуацию, в подтверждание своих доводов истцом в материалы дела представлена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает в ЦГРБ Диагностическое отделение, санитаркой. В октябре 2023 года она находилась в коридоре больницы, видела ФИО1, которая пришла на прием к врачу с дочкой, они сидели ждали своего времени. Когда дочь пошла на прием, ФИО1 сидела на лавочке и громко разговаривала по телефону, они пересели на другое место, так как было громко. Они ее не оскорбляли, только сказали, чтоб разговаривала тише, так как идет прием врачей. После этого ФИО1 начала их записывать, на их замечание ответила, что глухая. В представленном истцом видео видно, что ФИО1 сама что-то комментирует, они ей ничего не говорили. Она не оскорбляла истца, после того, как ФИО1 стала их снимать, она тоже захотела в ответ ее сфотографировать. Охранника никто не вызывал, он пришел сам, так как истец громко разговоривала.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона и указанные разъяснения применительно к исследуемым обстоятельствам, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам гражданского дела №2-21/2025, суд приходит к выводу о том, что поведение и обращение санитарок ЦГРБ к истцу ФИО1, не усматривает фактов распространения ответчиком сведений, которые порочили бы честь и достоинство истца, а также нарушения его прав, требующих восстановления избранным способом.

Истцом не представлено доказательств одновременного наличия вышеназванных условий, необходимых для удовлетворения иска.

Суду не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом, т.е. использование физических ограничений истца с целью причинения вреда, то есть отсутствуют основания для возникновения гражданско-правовой ответственности по ограничению прав инвалида.

Поскольку факт оскорбления истца сотрудниками ответчика в сентябре-октябре 2023 года в коридоре диагностического центра не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская городская и районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская городская и районная больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При недостаточности финансовых средств Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская городская и районная больница», субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», возникшим на основании настоящего судебного акта», возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025.

Судья Мосина С.В.