Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, административного ответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава по перечислению денежных средств, об обязании вернуть незаконно перечисленные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава по перечислению денежных средств, об обязании вернуть незаконно перечисленные денежные средства, просил суд:
признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> по перечислению денежных средств, перечисленных должником по исполнительному производству №-ИП в размере 30000,00 рублей за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г. на погашение налоговой задолженности незаконными;
признать действия старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> по перечислению денежных средств, перечисленных должником по исполнительному производству №-ИП в размере 30000 рублей на погашение налоговой задолженности незаконными;
обязать ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вернуть незаконно перечисленные денежные средства в размере 30 000 рублей на счет взыскателя ФИО5
В обоснование заявленных требований, административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, согласно которому с ФИО6 была взыскана сумма в размере 2106 721,41 руб. Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от 17.03.2020г. по делу № с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1519167,82 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной суммы по гражданскому делу №, было присуждено 1425917,45 руб. Взысканные в судебном порядке денежные средства не выплачены должником. В Ногинском Р. на принудительном исполнение находились исполнительные производства №-ИП, которое было окончено 07.10.2022г., №-ИП окончено 10.10.2022г., №-ИП окончено 07.10.2022г. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. С октября 2022года по 01.03.2023год должником ежемесячно оплачивались денежные средства по исполнительному производству №- ИП в отношении ФИО5 Данные денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были распределены по исполнительному производству- предмет исполнения налоговая задолженность, где должником является так же ФИО6 Действия судебного пристава- исполнителя были оспорены административным истцом в МУ МВД России «Ногинское». Согласно объяснениям, данным ФИО6, он ежемесячно оплачивал задолженность ФИО5, какую –либо иную задолженность он не оплачивал и оплачивать не собирался, о том, что исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО5 окончено, должник не знал. Истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными и нарушают права взыскателя ФИО5 на получение денежных средств. Общая сумма, перечисленных ФИО6 денежных средств ФИО6 с октября 2022 года составляет 30 000,00 руб. Также истец указала, что решением Ногинского городского суда <адрес> по административному делу №а-698/2023 по иску ФИО5 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств, возложении обязанности, требования административного истца были удовлетворены частично.
Административный истец ФИО5 в суд не явился, о явке извещен.
Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.51-53), дополнительно указала, что помимо исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> имелись иные исполнительные производства, где должником является ФИО6, взыскатель МИФНС. Поскольку платежи в бюджет – это третья очередь, а задолженность ФИО5 –задолженность 4 очереди, в силу норм действующего законодательства вначале подлежат исполнению обязательства по погашению задолженности 3 очереди.
Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> (представитель административного ответчика ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указала, что на исполнении в Ногинском Р. ГУФССП России по <адрес> находились 3 исполнительных производства №-ИП, 112246/20/50025-ИП, 112236/20/50025-ИП на общую сумму 5 051 806, 68 руб., должником по которым являлся ФИО6, а взыскателем - административный истец, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме указанных исполнительных производств в отделе на исполнении находятся также исполнительные производства о взыскании с ФИО6 задолженности в бюджет РФ, которые, согласно п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены к третьей очереди, в связи с чем, все денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела перечисляются по данным исполнительным производствам. Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования ФИО5 отнесены к требованиям четвертой очереди и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущих очередей в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, о явке извещен.
Суд с учетом мнения представителя административного истца, административных ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9,11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 198 АПК РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�??????????J?J???????�??????????J?J???????�??????????J?J??????��??????????J?J????j�?????????J?J?????????
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).