Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2021-011015-38

Дело № 33-10504/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глютен» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Глютен»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глютен» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 82 491,64 рублей, расходы по оценке – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 300 рублей, почтовые расходы – 492,60 рублей, возврат госпошлины – 2674,75 рублей, всего взыскать 106 458,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО «Глютен» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 21.09.2021 года в 9.00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Газель 2834 NA г/н № под управлением ФИО14., являвшегося работником (собственника автомобиля), который допустил столкновение со стоящим автомобилем Honda CRV г/н № принадлежащим истцу, после чего автомобиля Honda CRV г/н № допустил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н №, находящимся под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП является ФИО6 В момент ДТП ООО «Глютен» владел автомобилем Газель 2834 NA г/н № на основании договора аренды с собственником ОАО «Красноярский хлеб». Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб в размере 82 491,64 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 492,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 300 рублей, возврат госпошлины – 3 299,67 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Глютен» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом рассмотрены уточненные требования о возмещении судебных расходов, с которыми ответчик не был ознакомлен, копию уточненного иска не получал. Полагает заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной; размер подлежащих ко взысканию судебных расходов с учетом характера и объема выполненной представителем работы не может превышать 10 000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2834 NA г/н № под управлением работника ООО «Глютен» - ФИО6, который допустил столкновение со стоящим автомобилем Honda CRV г/н №, принадлежащим ФИО1, после чего, автомобиль Honda CRV г/н № столкнулся с автомобилем KIA RIO г/н №, под управлением водителя ФИО11

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства истца, допустив столкновение с его автомобилем.

Указанные обстоятельства и вина ФИО6 в происшедшем ДТП не оспариваются.

В момент ДТП ООО «Глютен» владел автомобилем Газель 2834 NA г/н № на основании договора аренды от <дата>, заключенного с собственником автомобиля - ИП ФИО2

Гражданская ответственность владельца Газель 2834 NA на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом в дело представлено заключение эксперта ИП ФИО3, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 491,64 рублей, за услуги оценки истцом оплачено 3500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком возражений относительно суммы ущерба не заявлялось.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив факт причинения по вине водителя автомобиля Газель - ФИО6, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере в сумме 82 491, 64 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 492,60 рублей, по оплате госпошлины – 2 674, 75 рублей.

В указанной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом результатов разрешения спора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 17 300 рублей.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы в сумме 17 300 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, которая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2021 представляла его интересы.

Факт несения указанных расходов подтвержден чеками-ордерами от 8.11.2021 года, 20.04.2022 года и 24.08.2022 года.

По материалам дела ФИО4 подготовила претензию, исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях 27.04.2022 года, 30.08.2022 года, 19.12.2022 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний, актом выполненных работ от 27.11.2021 года.

Учитывая результат разрешения спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность и объем выполненной представителем работы, приняв во внимание принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не ознакомлен с ходатайством о возмещении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения истцу, как стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов не влияют, а также учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела и соответственно наличия у него возможности реализации права на ознакомление с материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глютен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года.