Дело № 2-381/2022 судья Брязгунова А.Н.
Материал № 13-89/2023 (33-3670/2023)
УИД 69RS0026-01-2023-001097-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1401 рубль 84 копейки, а всего 19401 (Девятнадцать тысяч четыреста один) рубль 84 копейки.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать»,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 01.09.2018 по 23.02.2022.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16.06.2022 требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023, решение Ржевского городского суда Тверской области отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 180000 руб., а также почтовых расходов в размере 1600 руб.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб., указывая на их чрезмерность.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО2 просит изменить, увеличив сумму судебных расходов.
В обоснование требований жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в отсутствие со стороны истца документально подтвержденных возражений об их чрезмерности и без учета цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.
Не соглашается с оценкой сложности дела и объема выполненной представителем работы, считает, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не были учтены заслуживающие внимания обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела, консультация, подготовка и подача возражений на иск, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, участие в заседаниях трех судебных инстанций.
Общая стоимость услуг по договорам определена 180000 руб.
Выполнение обязательств по договору и их оплата подтверждается актами об оказании услуг и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что ответчиком ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, результат по делу, наличие возражений стороны истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, исходя также из принципа соразмерности и разумности, находя заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 180000 руб. чрезмерными, уменьшил их до 18000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в большем объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически они сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером данных расходов, оснований для изменения которого не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктами 11, 12 названного выше постановления размер таких расходов определяется судом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции верно истолковал и применил положения статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что исходя из сведений, содержащихся в общем доступе в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целом сопоставим средней стоимости услуг, оказываемых юристами в Тверской области за ведение гражданского дела по семейному спору.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023
Председательствующий В.О. Рязанцев