Дело № 12-11/2023
75MS0054-01-2023-001091-35
№ дела в суде первой инстанции 5-277/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с. Акша 12 июля 2023 года
Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Страмилова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование приводят следующее. ФИО1 отрицал управление автомобилем 04 мая 2023 года, утверждал, что автомашина была припаркована и не трогалась с места, так как заглохла, он пытался ее починить, до этого машиной управлял ФИО4, сотрудники полиции подъехали к уже стоявшей автомашине без проблесковых маячков, не могли видеть, кто был за рулем. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 Мировой судья критически оценил показания ФИО1 и ФИО6, и не указал мотивы принятия показаний сотрудника полиции ФИО5 достоверными, указанные противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не дана, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.
В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не заявили о таковых.
Представитель МО МВД РФ «Акшинский» о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 года в 13часов 48 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст.28.82 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований, послуживших полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора Мета, где установлено состояние алкогольного опьянения 0,502 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.3,4), карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой врио начальника ОГИДД МО МВД России «Акшинский» о том, что ФИО1 к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеет (л.д.6), данными ОСК, согласно которым ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.7), ДВД-дисками, где зафиксирована процедура проведения освидетельствования на месте (л.д.9-10).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что за рулем остановленного ими автомобиля находился именно ФИО1, просил приобщить ДВД-диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где четко видно, что автомобиль перед остановкой сотрудниками ГИБДД двигался, далее при остановке с водительского места вышел ФИО1, с пассажирского места вышел ФИО4
Указанные письменные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в том числе наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положений ст. 3.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 отрицал управление автомобилем 04 мая 2023 года, утверждал, что автомашина была припаркована и не трогалась с места, так как заглохла, он пытался ее починить, до этого машиной управлял ФИО4, сотрудники полиции подъехали к уже стоявшей автомашине без проблесковых маячков, не могли видеть, кто был за рулем, опровергаются представленной в судебное заседание видеозаписью служебного видеорегистратора ГИБДД, а потому суд не принимает их во внимание как не соответствующие действительности. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, и ввиду того, что они опровергаются приведенной видеозаписью, показания свидетеля ФИО4 судом не принимаются.
Доводы жалобы о том, что мировой судья критически оценил показания ФИО1 и ФИО3, и не указал мотивы принятия показаний сотрудника полиции ФИО5 достоверными, указанные противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не дана, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Показания свидетеля ФИО5 судьей первой инстанции были взяты за основу, так как они согласуются с другими письменными доказательствами, не имеют противоречий, и не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи первой инстанции оснований не было.
С учетом просмотренной видеозаписи, представленной в настоящее судебное заседание, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, машина стояла, когда сотрудники ГИБДД подъехали, не подтверждаются.
В постановлении мирового судьи указано, что к показаниям ФИО1 и ФИО4 суд относиться критически, расценивает как линию защиты, способ избежать ответственности, Щеглов и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, с чем нельзя не согласиться.
Таким образом, установлено, что именно ФИО1 управлял автомашиной 04.05.2023 года в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 и представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Н.В. Страмилова