Судья: Быкова О.М.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли квартиры
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, площадью 60,3 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Просила выделив истцу жилую комнату площадью 9,8 кв.м. с оставлением за ней ? доли права общей долевой собственности на места общего пользования в квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве на указанную квартиру. Другими собственниками квартиры являются ФИО2, доля в праве – ?, и ФИО3, доля в праве – ?. Все жилые комнаты изолированы. Согласно сложившемуся порядку пользования квартирой, истец пользуется жилой комнатой 9,8 кв.м. Ответчики - комнатами площадью 12,9 кв.м. и 16.2 кв.м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что истица готова выплатить компенсацию за владение и пользование ? доли квартиры, в случае ее выдела в натуре, в размере 1 500,00 руб. Также пояснил, что ФИО1, в случае удовлетворения заявленных требований, намерена предоставить свою долю для проживания дочери, либо продать ее или сдать в аренду.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что порядок пользования квартирой не определялся.
Ответчик ФИО3 против выдела доли квартиры в натуре также не возражал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что против выдела доли квартиры в натуре не возражают.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты>, жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, состоит из жилой комнаты площадью 12.9 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м. лоджии площадью 2,9 кв.м.
Площадь всех частей здания составляет 63,2 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 60,3 кв.м., общая площадь жилых комнат составляет 38.9 кв.м.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит ? доля в праве, ФИО2 - 42/100, что в сумме дает ? долю в праве общей долевой собственности, и ФИО3 - 8/100 долей, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Сторонами не оспорено, что сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользуется жилой комнатой, площадью 9,8 кв.м., ответчики пользуются жилыми комнатами площадью 12,9 кв.м., и 16,2 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния невозможен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает места общего пользования в квартире оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи