УИД: 62RS0004-01-2021-004610-10
Производство № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 08 декабря 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. в городе Рязани на а/д М5 «Урал» 195 км. около дома 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство» и под управлением водителя ФИО4 На основании определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, а также на основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО4, так как он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истица своевременно уведомила САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а также предоставила все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела истцу страховую выплату в размере 297 878,68 руб. Для определения стоимости причиненного истице материального ущерба она обратилась к эксперту – технику ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 638 612 руб. За проведение оценки ФИО1 заплатила 10 000 руб. дд.мм.гггг. истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб причиненный в ДТП, однако ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 373 121,32 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство» и под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, применив экстренное торможение, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО4 подтверждается его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалась в ходе рассмотрения данного дела.
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.
Право собственности ФИО1 на автомобиль «<...>» г.р.з. <...> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда, по результатам обращения ФИО1 к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 297 878,68 руб. (акты о страховом случае от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., платежное поручение № от дд.мм.гггг., платежное поручение № от дд.мм.гггг.) во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая от дд.мм.гггг..
Для определения стоимости причиненного истцу ущерба ФИО1 обратилась к специалисту (эксперту-технику) ИП ФИО3, заплатив за проведение оценки 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 638 612 руб.
В связи с оспариванием ООО «Спецавтохозяйство» размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертной помощи».
Из заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дд.мм.гггг. составляет 671 000 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
Заключение ООО «Центр экспертной помощи» по существу ответчиком не оспорено, каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.
В этой связи суд полагает возможным определить стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП от дд.мм.гггг. в размере 671 000 руб.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебным экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ и на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать наличие каких-либо злоупотреблений со стороны страховщика САО «ВСК» и страхователя ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от дд.мм.гггг., в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<...>» г.р.з. <...> на момент ДТП находился в собственности ответчика ООО «Спецавтохозяйство». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО4, который состоял с ООО «Спецавтохозяйство» в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом от дд.мм.гггг. и стороной ответчика не оспаривалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке ст.1072 ГК РФ денежных средств в размере разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 373 121,32 руб. (671 000 – 297 878,68), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку проведение досудебной экспертизы было связано с реализацией права истца на обращение в суд, расходы на ее проведение в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 608 руб., уплаченной по чек-ордеру от дд.мм.гггг..
Истец также понес расходы на юридические услуги в общей сумме 35 000 руб., оплатив услуги представителя, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности и снижению не подлежит.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность № от дд.мм.гггг. данным требованиям не соответствует, расходы на ее оформление в размере 1 800 руб. не подлежат взысканию в составе судебных расходов.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 51 608 руб. (35 000 + 10 000 + 6 608).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 373 121,32 руб., судебные расходы в размере 51 608 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин