№ 2-103/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/22 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ХХХХ года в ХХХХ час ХХХ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял водитель ФИО2, и автомашины ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ХХХХ получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № ХХХХ, заключенного ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Условиями полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере ХХХХ рублей (с учетом износа). В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере ХХХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис № ХХХХ. На основании экспертного заключения № ХХХХ средняя рыночная стоимость автомобиля «ХХХХ ХХХХ» ХХХХ ХХХХ равна ХХХХ руб. Стоимость автомобиля, указанная дилером марки «ХХХХ», - ХХХХ руб. Согласно договору № ХХХХ купли-продажи продавец ООО «СК «Согласие» передал в собственность ООО «Транс-ТК» годные остатки транспортного средства (ГОТС) «ХХХХ ХХХХ» ХХХХ ХХХХ в сумме ХХХХ рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение стоимости годных остатков. Расчет стоимость годных остатков на сумму, указанную в договоре купли-продажи, истцом не представлен. Согласно правил страхования ТС от ХХХХ г. ООО «СК Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб +»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. В соответствии с п.6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТО (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве (11.1.5 п. «б»). К документам, подтверждающим размер ущерба, относятся: дефектная ведомость, акт диагностики, техническое заключение о состоянии агрегата (узла, механизма), заключения, калькуляция (смета) затрат на восстановление застрахованного имущества, выполненная специализированной полномочной ремонтной организацией или независимым экспертом; документы, подтверждающие фактически затраты на проведение восстановительного ремонта и стоимость приобретенных заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов; документы, подтверждающие фактические затраты на проведение восстановительного ремонта и стоимость приобретенных заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов; договор на оказание услуг по ремонту, заказ-наряд, счета, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие их оплату. В связи с чем, сумма, указанная истцом в иске, - ХХХХ руб. не подтверждена материалами дела, а также является завышенной, так как ХХХХ - ХХХХ (сумма продажи годных остатков ТС) - ХХХХ (указанная сумма возврата) = ХХХХ руб. На основании изложенного просила отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании убытков порядке суброгации (л.д.59-61).

Представитель третьего лица - ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП ХХХХ гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХХ № ХХХХ.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, поскольку они извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору страхования транспортного средства (полис серия ХХХХ № ХХХХ) от ХХХХ г. Минтюков А.П., являющийся собственником автомобиля марки «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, застраховал следующие страховые риски: 1) АвтоКаско (ущерб и угон), размер страховой суммы по указанному страховому риску - ХХХХ рублей; 2) гражданская ответственность, страховая сумма - ХХХХ рублей. Срок действия полиса: с ХХХХ ХХХХ по ХХХ ХХХ г. ФИО2 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении№ХХХХ от ХХХХ г. ФИО1, управляя транспортным средством ХХХХ ХХХХ, ХХХХ г. в ХХХХ час ХХХХ минут по адресу: ХХХХ, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомашине марки «ХХХХ ХХХХ», ХХХХ ХХХХ, причинены тотальные повреждения (л.д.9).

ХХХХ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), в котором указал, что поврежденное транспортное средство имеет следующие повреждения: разбит передний бампер, фара левая передняя, капот, левое переднее крыло, сработали боковые левые 3 шт. подушки безопасности, передняя подвеска слева, пер. лев. ПТФ, пер. левая фара омыв., пер. датчики парковки слева, пер. панель, брызговик крыла пер. лев., накладка лев. порога пер. лев. двери (л.д. 16-17).

Актом осмотра транспортного средства № ХХХХ, составленным группой содействия «Дельта» ХХХХ г., на автомашине «ХХХХ ХХХХ», ХХХХ ХХХХ, зафиксированы множественные повреждения (л.д.18-21).

Согласно Отчету об оценке №ХХХХ от ХХХХ, составленному ООО «М-ГРУПП», стоимость устранения дефектов на автомашине «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, на дату ХХХХ стоимость ремонта автомашины составляет ХХХХ рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - ХХХХ рублей (л.д.22-25).

Экспертным заключением №ХХХХ от ХХХХ, подготовленным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» определена рыночная стоимость транспортного средства «ХХХХ», ХХХХ г.в., по состоянию на ХХХХ г., в размере ХХХХ руб. (л.д.26-31).

ХХХХ ООО «СК «Согласие» было выдано направление №ХХХХ на выполнение ремонтных работ - дефектовку ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра № ХХХХ.

ХХХХ г. АО «Авилон АГ» выставило счет № ХХХХ ООО «СК «Согласие» за ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля «ХХХХ», гос. номер ХХХХ, по договору № ХХХХ, на сумму ХХХХ руб. (л.д.12).

Как следует из заказ-наряда ХХХХ от ХХХХ г., счет выставлен за выполненные работы - дефектовка после ДТП (л.д.12).

Согласно предварительному заказ-наряду №ХХХХ от ХХХХ г., АО «Авилон АГ» произведена калькуляция ремонта автомобиля «ХХХХ», стоимость ремонта автомашины определена в размере ХХХХ руб. (л.д.40-41).

В соответствии с п.11.1.6 «б» Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ХХХХ г.,если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1. при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает годные остатки страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит ХХХХ рублей;

2. если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится на основании п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Письмом от ХХХХ № ХХХХ ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о необходимости принять решение о выбранном варианте страхового возмещения и сообщить о нем страховщику (л.д. 104).

Как следует из Акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, номер убытка ХХХХ от ХХХХ, заявление по факту страхового события - столкновение транспортных средств ХХХХ г. поступило страховщику ХХХХ, сумма, подлежащая выплате страхователю по договору, составила ХХХХ руб. (л.д.13).

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, номер убытка ХХХХ от ХХХХ, ХХХХ г. страховщику поступило заявление на возмещение убытка в размере ХХХХ руб. (л.д.14).

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ХХХХ руб. согласно страховому акту ХХХХ от ХХХХ по договору ХХХХ от ХХХХ, столкновение т/с (л.д.10).

Также ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ХХХХ руб. АО «Авилон АГ» согласно страховому акту ХХХХ-1 от ХХХХ по договору ХХХХ от ХХХХ, согласно счета № ХХХХ от ХХХХ г. (д.д.11).

Также судом установлено, что ООО «СК «Согласие» продало годные остатки автомобиля «ХХХХ» обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТК» за ХХХХ рублей, что подтверждается договором №ХХХХ от ХХХХ, платежным поручением №ХХХХ от ХХХХ г., актом приема-передачи годных остатков № ХХХХ (л.д.23-34,37, 39).

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля «ХХХХ ХХХХ», производство экспертизы поручено ООО «КЭТРО» (л.д.115-116).

Согласно Заключению эксперта ООО «КЭТРО» № ХХХХ страховая стоимость транспортного средства «ХХХХ ХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХ составляет согласно полису КАСКО ХХХХ рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна ХХХХ руб., что составляет 89,33% от его страховой стоимости, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков «ХХХХ ХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХ составляет поле ДТП от ХХХХ - ХХХХ рублей.

Согласно договору № ХХХХ купли-продажи годных остатков транспортного средства от ХХХХ, рыночная стоимость годных остатков составила ХХХХ рублей.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, является ФИО1; размер ущерба, понесенного ООО «СК «Согласие», составляет ХХХХ рублей: ХХХХ руб. (страховое возмещение) + ХХХХ руб. (оплата по счету АО «Авилон АГ») - ХХХХ (стоимость годных остатков) - ХХХХ (страховое возмещение по полису ОСАГО) = ХХХХ.

Суд учитывает, что истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «СК «Согласие» получило от страховой компании причинителя вреда страховое возмещение в размере ХХХХ рублей. Факт ошибочного указания истцом в качестве третьего лица страховой компании СПАО «Ингосстарах» вместо САО «РЕСО Гарантия» не влечет для ответчика обязанности возместить в указанной части причиненный вред, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с требованиями закона. Истец в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не уточнил.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере ХХХХ рублей (л.д.7).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила ХХХХ рублей (л.д.121), и не была оплачена ответчиком.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ХХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» ХХХХ рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.