Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-5483/2023

2-40/2023

13-1202/2023

55RS0003-01-2022-004296-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2023 года, вынесенном по гражданскому делу по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании уведомления о возникновении залога недействительным, возложении обязанности об исключении сведений о залоге:

в описательной, мотивированной, резолютивной части решения вместо марки <...> читать <...>, вместо цвет «серебристый» читать «золотистый».

В остальной части оставить решение суда без изменений».

установил:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

В обоснование требований указала на то, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-40/2023.

В решении допущена описка в части указания марки автомобиля и его цвета, а именно указано <...>, цвет серебристый, вместо <...>, цвет золотистый.

Согласно ответу МГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, у ФИО2 имеется транспортное средство <...>, 2013 г.в., государственный номер № <...>, цвет золотистый, VIN: № <...>, номер кузова (прицепа) № <...>, номер двигателя: № <...>, объем двигателя: см. куб. 1339,0, мощность двигателя: 91.1 л.с., первичный ПТС: № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, дата выдачи регистрационного документа: 17.10.2018.

Наличие описки делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление СПИ об исправлении описки рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 200 ГПК РФ заявление подано неуполномоченным на подачу такого заявления лицом – судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, которая лицом, участвующим в деле, не являлась.

Суд, вынося определение об исправлении описки на основании заявления судебного пристава-исполнителя, нарушил положения ст. 200 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 200 ГПК РФ заявление подано неуполномоченным на подачу такого заявления лицом – судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, не являющейся лицом, участвующим в деле. Суд, вынося определение об исправлении описки на основании заявления судебного пристава-исполнителя, нарушил ст. 200 ГПК РФ.

Под предлогом исправления описки в решение суда фактически были внесены изменения.

Указание на автомобиль <...> вместо <...>, а вместо золотистого цвета на серебристый, нельзя расценивать как описку. Данные сведения указаны во всем тексте решения суда.

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении АО «Кредит Европа Банк» просило обратить взыскание именно на автомобиль <...> серебристого цвета; исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись. В уведомлении о залоге АО «Кредит Европа Банк» указывает залоговый автомобиль <...> серебристого цвета, в уведомление о залоге изменения также не вносились.

Во всех протоколах судебного заседания указан автомобиль <...> серебристого цвета. В письменных пояснениях АО «Кредит Европа Банк» указан автомобиль <...> серебристого цвета. На протяжении всего судебного разбирательства рассматривался вопрос об обращении взыскания именно на автомобиль <...> серебристого цвета. Истец не заявлял требования об обращении взыскания на автомобиль марки <...> золотистого цвета. В судебном заседании не исследовалась возможность обращения взыскания на автомобиль с такими характеристиками.

На стадии апелляционного рассмотрения также фигурировал автомобиль <...> серебристого цвета.

Таким образом, в результате вынесения определения об исправлении описки появляется автомобиль другой марки и другого цвета, отличный от того, который указан в исковом заявлении и уведомлении о залоге.

Обжалуемым определением вносятся исправления во вступившее в законную силу решение суда, что не допустимо.

Письменные возражения на частные жалобы не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о об исправлении описки в решении суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб ФИО1 и ФИО2 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 30 августа 2023 года (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в Ленинский районный суд г. Омска 02.06.2022 года поступило исковое заявление от АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в котором Банк просил обратить взыскание на автомобиль марки <...>, VIN: № <...>, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога, исходя из заявления от 04.10.2017 к договору потребительского кредита № <...>, в котором она просит рассматривать его как оферту о заключении с банком договора залога. Согласно договору купли-продажи от 17.10.2018 года ФИО1 продала автомобиль марки <...>, 2013 г.в., государственный номер № <...>, VIN: № <...>, номер кузова (прицепа) № <...>, золотистого цвета ФИО2, в связи с чем, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Омска 19.01.2023 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» были удовлетворены, встречный иск ФИО1, ФИО2 о признании недействительным уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО4 – без удовлетворения. В адрес взыскателя – АО «Кредит Европа Банк» направлены исполнительные листы (л.д. 68 т.2).

11.07.2023 года в суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2023 года.

13.07.2023 года Ленинским районный судом г. Омска было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в описательной, мотивированной, резолютивной части решении Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2023 года относительно марки и цвета автомобиля, на который обращено взыскание.

В частных жалобах ответчики указывают на нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса об исправлении описок, полагают, что по заявлению судебного пристава-исполнителя такой вопрос не мог быть рассмотрен, кроме того, под видом исправления описок суд фактически изменил решение.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу приведенной нормы, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Техническая описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2023 года, заключающаяся в неверном указании марки и цвета транспортного средства, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита, а именно, указание судом: <...>, цвет серебристый, вместо <...>, цвет золотистый, не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен в отношении иного автомобиля.

Анализ процессуальных документов, а также иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности копии договора купли-продажи автомобиля № <...> от 04.10.2017 г. (л.д. 27-28 том 1), копии ПТС (л.д. 35-37 том 1), сведений с официального сайта Госавтоинспекции Омской области о результатах проверки истории регистрации в ГИБДД данного транспортного средства (л.д. 39 том 1), сведений из УМВД России по Омской области о собственнике транспортного средства, наложенных ограничениях на проведение регистрационных действий (л.д. 69 том 1), полученных по запросу суда, в которых указаны марка автомобиля <...>, цвет золотистый, VIN: № <...>, а также иные характеристики, позволяют сделать вывод о том, что решение суда приято именно в отношении автомобиля марки <...>, золотистого цвета.

В материалах дела имеются сведения из МГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области о наличии у ответчика ФИО2 транспортного средства марки <...>, 2013 г.в., государственный номер № <...>, VIN: № <...>, номер кузова (прицепа) № <...>, номер двигателя: № <...>, объем двигателя: см. куб. 1339,0, мощность двигателя: 91.1 л.с., первичный ПТС: № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, дата выдачи регистрационного документа: 17.10.2018, золотистого цвета.

Данные характеристики автомобиля совпадают с характеристиками транспортного средства, указанного в исковом заявлении, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, за исключением марки транспортного средства и его цвета.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчики не ссылались на то, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предъявлены в отношении иного автомобиля, который в собственности ФИО4 не находился и не находится. Нет в материалах дела и доказательств того, что в собственности у ФИО2 имеется еще один автомобиль с аналогичным идентификационным номером (VIN).

Таким образом, очевидно, что при указании марки автомобиля и его цвета допущены описки, при этом марка транспортного средства частично совпадает с документами (FAW), а Cherry указано излишне.

Часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок, учитывая предписания статей 194 и 196 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса, не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может по-иному определять установленные решением права и обязанности сторон.

Поскольку в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по своей сути и была устранена лишь явная описка, направленная на восполнение недостатков принятого решения в части указания марки автомобиля и его цвета, не затрагивает существа принятого судебного акта и его мотивировки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО2 о том, что под предлогом исправления описки в решение суда внесены изменения, что привело к возникновению автомобиля другой марки и другого цвета, отличного от того, который указан в исковом заявлении и уведомлении о залоге, не влияют на существо принятого судом решения и не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 относительного того, что заявление об исправлении описки в решении суда подано неуполномоченным на подачу такого заявления лицом – судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного определения.

Статья 200 ГПК РФ, действительно, не содержит прямого указания на возможность подачи заявления об исправлении описки лицом, не участвующим в деле, в данном случае - судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае, с учетом отсутствия нормы процессуального права в сфере гражданского судопроизводства относительно возможности подачи заявления об исправлении описки судебным приставом-исполнителем, возможно применение норм, регулирующих сходные отношения, а именно: ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Принимая во внимание положения Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), разделу № 7, посвященному производству связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов п. 60.2 в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительное производство согласно Федеральным законам "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти. Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при возникновении споров. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов. В то же время в части, в которой суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (разд. VII ГПК РФ и АПК РФ), оно является стадией гражданского и арбитражного процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти. В этой связи исполнительное производство является стадией судебного процесса, заключительной частью правосудия, где происходит реальное восстановление нарушенных прав и интересов.

Согласно данному подходу, суд, являясь органом, осуществляющим контроль за процессом исполнительного производства при возникновении споров, аналогичных данному, может принять к производству заявление судебного пристава-исполнителя об исправлении описки в решении суда, в целях обеспечения задач гражданского судопроизводства, а именно защиты прав и законных интересов истца (взыскателя) в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. в целях исполнимости судебного акта.

Кроме того, как уже указывалось выше, исправление описки допускается по инициативе суда.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частных жалоб ответчиков, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.