Дело № 2-832/2025
Поступило в суд: 27.12.2024 г.
УИД 54RS0013-01-2024-004170-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Диджитал Мани» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с совершением административного правонарушения,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Диджитал Мани» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с совершением административного правонарушения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2024 года между истцом и ответчиком ООО МКК «Диджитал Мани» был заключен договор займа № 22381/2024. В связи в возникшими просрочками по договору ответчик осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно направлял сообщения на номер телефона и мессенджеры. Количество сообщений, направляемое кредитором, превышало установленное законом. Кроме этого, взаимодействие осуществлялось по номеру 8 995 483 94 78, который не принадлежит ООО МКК «Диджитал Мани», что является нарушением ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
08.10.2024 года УФССП России по Тверской области вынесено постановление № 26/24/69000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Диджитал Мани», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административное правонарушение было совершено 09.07.2024 года в 08:59, 09.07.2024 года в 09:00, 10.07.2024 года в 08:37, 24.07.2024 года в 17:01.
В результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении стрессовой ситуации, которая повлекла эпизод судорожного приступа, что привело к госпитализации и наблюдению в стационаре в периоды с 26.07.2024 года по 06.08.2024 года, с 09.08.2024 года по 16.08.2024 года. Причиненный неправомерными действиями моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением судьи от 09.01.2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Бердска, поскольку требования истца основаны на вреде здоровью (госпитализация и нахождение в стационаре в результате противоправных действий ответчика) (л.д. 15).
Прокурор г. Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 57).
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым 07.06.2024 года с истцом был заключен договор займа. Поскольку задолженность не была погашена истцом в установленные сроки, ему были отправлены сообщения, направленные на возврат долга. Сообщения были предельно краткими, вежливыми, без негативной окраски и каких-либо угроз или психологического давления, отправлялись исключительно в утреннее и дневное время в рабочие дни. Истцу ответчиком было направлено 4 сообщения, 2 из которых были ответами на заданные истцом уточняющие вопросы. Соответственно, сообщения ответчика в предусмотренном законом количестве никак не могли причинить истцу какой-либо моральный вред. Подписывая договор займа, истец знал или должен был знать о наличии у него задолженности и сроке ее погашения. В связи с этим сообщения ответчика не могли оказать на истца такого шокирующего воздействия, что это послужило причиной эпизода судорожного приступа и госпитализации. Что бы ни явилось причиной судорожного приступа и госпитализации, это во всяком случае не мог быть стресс, который истец испытал после прочтения сообщений от ответчика. У истца имеется несколько просроченных задолженностей, поэтому даже если он испытывал какие-либо негативные эмоции, то неизвестно, возможно, это связано с наличием иных долгов помимо задолженности ответчику. Привлечение ответчика к административной ответственности за направление сообщений истцу не подтверждает причинение истцу нравственных страданий и ухудшение состояния его здоровья именно вследствие получения сообщений от ответчика. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.51-52).
Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 26.11.2019 года ООО МКК «Диджитал Мани» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-24).
Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области от 08.10.2024 года по делу об административном правонарушении № 26/24/69000-АП ООО МКК «Диджитал Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 3-6, 46-49).
Из обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, следует, что в УФССП России по Тверской области 02.07.2024 года поступило обращение ФИО2 о незаконных действиях, направленных на возврат его просроченной задолженности, с нарушением требований ФЗ от 03.07.2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По результатам обращения ФИО2 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.
Из ответа ООО МКК «Диджитал Мани» от 29.07.2024 года следует, что между Обществом и ФИО2 заключен договор займа № 22381/2024 от 07.06.2024 года на сумму 35 000 руб. Дата образования задолженности 09.07.2024 года, размер задолженности составляет 42 595 руб. По состоянию на дату ответа на запрос сумма задолженности составляет 42 977 руб. 40 коп. Общество не осуществляло уступку права требования, не заключало агентский или иной договор в отношении займа, заключенного с ФИО2 Общество не передавало третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных. В совокупности представленных Обществом ответов и ФИО2 доказательств подтверждено отправление ООО МКК «Диджитал Мани» на номер телефона ФИО2 смс-сообщения с альфанумерического номера «BUDGETT.RU».
В нарушение пунктов 1-3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ 09.07.2024 года в 08:59, 09.07.2024 года в 09:00, 10.07.2024 года в 08:37 в мессенджере WhatsApp по инициативе ООО МКК «Диджитал Мани» с телефонного номера 8-995-483-94-78 на телефон <***>, принадлежащий ФИО2, направлены сообщения без указания фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности.
В нарушение пункта 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ 24.07.2024 года в 17:01 по инициативе ООО МКК «Диджитал Мани» с альфанумерического номера «BUDGETT.RU» на телефон №, принадлежащий ФИО2, направлено смс-сообщение без номера контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Таким образом, в совокупности собранных доказательств установлено, что ООО МКК «Диджитал Мани», имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществляло взаимодействие с нарушением требований пунктов 1-3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ и своими действиями совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно ответу УФССП России по Тверской области от 10.02.2025 года на запрос суда постановление руководителя УФССП России по Тверской области о назначении административного наказания по делу № 26/24/69000-АП от 08.10.2024 года в отношении ООО МКК «Диджитал Мани» вступило в законную силу 28.10.2024 года (л.д. 35).
В силу положений п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, в результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении стрессовой ситуации, которая повлекла эпизод судорожного приступа, что привело к госпитализации и наблюдению в стационаре в периоды с 26.07.2024 года по 06.08.2024 года, с 09.08.2024 года по 16.08.2024 года.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписные эпикризы ГБУЗ Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» от 26.07.2024 года и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» от 09.08.2024 года, согласно которым истец поступил в больницы с жалобами на эпизод судорожного приступа, который связывает со стрессовой ситуацией, депривацией сна. ФИО2 рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха, избегать стрессовых ситуаций, интенсивных физических нагрузок, депривации сна (л.д. 8-10).
С учетом установленных судом обстоятельств суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск.
Поскольку ответчиком ООО МКК «Диджитал Мани» были нарушены личные неимущественные права истца, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26/24/69000-АП, причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. подлежит снижению до 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.12.2024 года (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (№ с ООО МКК «Диджитал Мани» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 8000 (Восемь тысяч) рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.