Судья Алимова Е.В.

№ 33-3418-2023

УИД 51RS0017-01-2023-000171-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-270/2023 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - историческое сооружение «Памятник героям-подводникам» объемом 34 кубических метра, расположенное в н.п. Лиинахамари Печенгского муниципального округа Мурманской области

по частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г.,

установил:

решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - историческое сооружение «Памятник героям-подводникам» объемом 34 кубических метра, расположенное в н.п. Лиинахамари Печенгского муниципального округа Мурманской области.

На указанное решение генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный») ФИО2 посредством ГАС «Правосудие» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО «Прибрежный», поскольку ООО «Прибрежный» владеет и пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды, однако к участию в деле ООО «Прибрежный» привлечено не было.

О принятом судом решении ООО «Прибрежный» стало известно 16 мая 2023 г. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, которым восстановлен процессуальный срок ООО «Прибрежный» на подачу апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 марта 2023 г.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области ФИО3 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование указывает, что памятник был принят на учет как бесхозный объект недвижимости 22 февраля 2022 г., о чем ООО «Прибрежный» узнало из выписки ЕГРН по собственной инициативе 30 мая 2022 г., однако каких – либо действий по оспариванию постановки объекта на государственный кадастровый учет заявитель не предпринимал, о нарушении своих прав не заявлял.

Считает, что поскольку памятник являлся бесхозяйным объектом недвижимости, то не привлечение ООО «Прибрежный» не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание, что памятник находится на арендуемом ООО «Прибрежный» земельном участке, у Общества по отношению к объекту не возникало каких-либо прав и обязанностей.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Прибрежный» генеральный директор ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного - решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 нюня 2021 г. № 16).

Из разъяснений абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании абзаца 2 пункта 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное снование для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. вынесено решение по результатам рассмотрения дела по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - историческое сооружение «Памятник героям-подводникам» в п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством истек 21 апреля 2023 г.

ООО «Прибрежный» не было привлечено к участию в деле. Является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Обществом 15 июня 2023 г. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неосведомленностью о данном судебном разбирательстве и вынесении решения. Указано, что заявитель узнал о принятом решении 16 мая 2023 г. при рассмотрения дела в арбитражном суде. Полагало, что решением затронуты права общества.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был осведомлен о рассмотрении дела по существу, оспаривает свое право на спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, переданном в аренду ООО «Прибрежный», и не мог обжаловать решение в установленный законом срок, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока с учетом установленных обстоятельств исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В этой связи, учитывая наличие объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, принимая во внимание разумный срок обращения генерального директора ООО «Прибрежный» ФИО2 с апелляционной жалобой с момента, когда ему стало известно о принятом решении, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств осведомленности заинтересованного лица о нарушенном праве ранее 16 мая 2023 г.

Приведенные заявителями в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области – без удовлетворения.

Судья