№ 2-2852/2023
64RS0043-01-2023-002205-96
определение
20 июля 2023 г. г.Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при помощнике судьи Горячевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.02.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" закрытое акционерное общество (далее – КБ "Русский Славянский банк" ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 147960,61 руб. на срок до 11.02.2019 из расчета 39% годовых, в случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП С. был заключен оговор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП С. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 11.02.2014, заключенному последней с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга и процентов, неустойки и прочее. 22.01.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №17-007682 от 11.02.2014, согласно условиям которого последняя признает задолженность перед кредитором, при этом ей предоставляется скидка в размере 491552,59 руб., сумма соглашения составляла 217000 руб. Согласно п.9 соглашения от 22.01.2021 о порядке и сроках погашения задолженности данное Соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в п.5 соглашения, либо с момента подписания сторонами данного соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в п.4. во исполнение условий указанного соглашения ФИО2 были произведены 11.02.2021, 11.02.2021, 05.03.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 22.05.2021, 11.12.2021, 09.03.2022 платежи в размере 9000 руб., 880 руб., 10200 руб., 7000 руб., 3000 руб., 10000 руб., 10000 руб., 15000 руб. Таким образом, ФИО2 заключила соглашения и согласилась с его условиями. Согласно п.6 соглашения в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, в этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Ввиду того, что ФИО2 были нарушены условия соглашения, что послужило основанием к расторжению соглашения от 22.01.2021, он имеет право взыскивать с нее все причитающие суммы в полном объеме, за вычетом внесенных денежных средств в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, а именно: 217656,97 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015, 31499,33 руб. – сумма невозвращенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 26.08.2015, 569357,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная с 27.08.2015 по 15.02.2023, 2770773,22 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.08.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 217656,97 руб. с 16.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 217656,97 руб. с 16.02.2023 по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, он полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 569357,26 руб. и сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2770773,22 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ФИО2 сумму процентов до 300000 руб. и сумму неустойки до 10000 руб. На основании изложенного просит признать Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 11.02.2014 заключенным с момента внесения платежа ФИО2; взыскать c ФИО2 217656,97 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015, 31499,33 руб. – сумму невозвращенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 26.08.2015, 300000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную с 27.08.2015 по 15.02.2023, 10000,00 руб. – неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 27.08.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 217656,97 руб. с 16.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 217656,97 руб. с 16.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791,56 руб.
В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Применительно к данной норме место жительства гражданина связывается с местом его регистрации по месту жительства.
Регистрация по месту жительства осуществляется по заявлению гражданина, целью которой является уведомление всех органов и иных лиц о том, что преимущественным местом жительства является именно данный адрес. В случае временного проживания в иных местах гражданин вправе зарегистрироваться по месту пребывания, сохраняя постоянную регистрацию по месту жительства. Правоприменительные органы, как суды, нотариальные конторы, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства. Обоснование данной позиции – наличие помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания и публичной обязанности граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.
Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 с 11.01.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент поступления указанного выше иска в суд ответчик зарегистрирована в Кировском районе г.Саратова, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Волжского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В этой связи суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова.
Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.
В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.
Судья