Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года. с. Мраково.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 19.05 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в полутора километрах севернее от <данные изъяты>, незаконно добыл 1 самку лося. В результате незаконной добычи ФИО1 1 самки лося без разрешения на добычу копытных животных, охотничьим ресурсам причинен вред в размере 400 000 рублей. В ходе расследования дела ответчиком погашен ущерб в размере 80 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 320 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 по доверенности не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель прокуратуры района, ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении иска, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело с их участием, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 до 19.05 часов, находясь на участке местности, расположенном в полутора километрах севернее от д. <данные изъяты>, незаконно добыл 1 самку лося. В результате незаконной добычи ФИО1 1 самки лося без разрешения на добычу копытных животных, охотничьим ресурсам причинен вред в размере 400 000 рублей. В ходе расследования дела ответчиком погашен ущерб в размере 80 тысяч рублей.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в заявленной сумме.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия его вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан материальный вред в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.