УИД 37RS0012-01-2023-001474-48
№12-187/2023
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)
в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Соваренко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующее. Определение прокурора не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Не ясно о каком ООО «Бизнес-сервис» идет речь в оспариваемом определении, поиск им записи в ЕГРЮЛ не показал, что юридическое лицо с таким наименованием существует в <адрес>. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ выражается в непредоставлении информации. Относительно указанного состава оспариваемое определение не мотивировано вообще. Прокурор ограничился установлением договоров между АО «Почта России», ООО «Бизнес-сервис» и ГКС. Однако в данном случае он (ФИО1) обладал правами потребителя, как лицо, пользующееся услугой. Прокурор обязан был проверить нарушение его прав лицом, привлекаемым к ответственности, которыми он наделен положениями Закона О защите прав потребителей (ст. 8,9,10,11) на получение ряда информации, в том числе об исполнителе услуги. Как следует из оспариваемого определения прокурора, он (ФИО1) имеет право на получении информации лишь об исполнителе в лице АО «Почта РФ», как о лице, которое осуществило вручение письма, при этом незаконно и немотивированно исходил из того, что информацию о других исполнителях услуги он получать не имеет право. С данной позицией он не согласен, поскольку все указанные лица, в том числе и ГКС оказывали услугу по направлению в его адрес корреспонденции, которую он очевидно получал в нарушение сроков, установленных на доставление корреспонденции. Считает, что нарушен срок доставки письма, и нарушен он не АО «Почта РФ». Нарушение существенно ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ записи о привлекаемом лице.
Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. На электронную почту суда поступили дополнения от имени ФИО1, в которых, в частности, изложено следующее относительно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. ООО «Бизнес Сервис» не только не предоставил ему информацию о своей организации и местонахождении, но и дезинформировал об адресе, указав не точный адрес (как выяснилось, организация зарегистрирована в <адрес>), на конверте указан иной адрес.
ООО «Бизнес Сервис» также извещенное надлежащим образом о судебном заседании своего защитника не направило, законный представитель юридического лица не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «Бизнес Сервис» представило отзыв на жалобу ФИО1, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Ответ дан уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, содержит ответ на поставленный вопрос, порядок, форма и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Государственному органу/его должностному лицу предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; возбуждение дела об административном правонарушении может являться либо не являться результатом рассмотрения обращения. Обращает внимание, что ФИО1 обращался в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг». Свои требования обосновывает тем, что он обладал правами потребителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае он не является потребителем услуги в рамках понятия «потребитель», определенного в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель – это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потербителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугами следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. ФИО1 не заказывал и не приобретал данную услугу, а также не оплачивал ее оказание. Также ООО «Бизнес Сервис» непосредственно ФИО1 услуг не оказывало, а действовало в рамках договорных отношений между ООО «Бизнес Сервис» и ООО «ГКС», а также АО «Почта России».
При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.
Участвующему в судебном заседании прокурору разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявлено.
Прокурор Соваренко Т.С. в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис». В своем заявлении ФИО1 указал, что АО «Почта России» доставило в его адрес заказное письмо из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Вместе с тем, на конверте указанного почтового отправления имеются сведения об отправителе, которым выступило ООО «Бизнес Сервис», которое, приняв письмо, не осуществило его дальнейшую доставку самостоятельно, а перепоручило доставку другой организации АО «Почта России», что нарушает его права потребителя на получение информации об исполнителе оказываемой услуги.
Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Суд приходит к выводу, что обжалуемым определением обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено заключение между ООО «Городская курьерская служба» и УМВД России по <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых отправлений, а также непрерывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи. В рамках указанного контракта должностными лицами УМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 направлен документ заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по реестру полученной корреспонденции № в адрес ООО «Городская курьерская служба» для доставки заявителю.
В соответствии с п. 2.1.9 государственного контракта ООО «Городская курьерская служба» имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции, при этом имеет право сдавать письменную корреспонденцию стороннему исполнителю от имени отправителя при условии, что она сдается с подтверждением оплаты услуг стороннего исполнителя, в том числе государственными знаками оплаты. Между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, а также между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. В связи с тем, что адрес получателя регистрируемой почтовой корреспонденции расположен вне пределов <адрес>, указанное письмо передано ДД.ММ.ГГГГ для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки ООО «Бизнес Сервис» (согласно ответу на запрос суда ООО «Бизнес Сервис» осуществляет свою деятельность в <адрес> по адресу: <адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило указанную обработку письма, присвоило трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передал для пересылки АО «Почта России».
Как правильно указано в обжалуемом определении доводы об указании иных сведений об отправлении регистрируемого почтового отправления в адрес заявителя не могут свидетельствовать о нарушении права потребителя на получение информации об исполнителе услуги, поскольку конечным исполнителем выступает АО «Почта России».
Таким образом, вопреки доводам заявителя, прокурор не только ограничился установлением наличия договоров, а провел проверку на предмет нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и не установив таких нарушений мотивированно указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Бизнес Сервис».
Приводимые доводы относительно сроков доставки, нарушения прав на своевременное получение корреспонденции и оказания услуги также не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Бизнес Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом установлено, что при проверке по доводам заявителя фактические и юридические значимые обстоятельства для принятия законного решения прокурором установлены. При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению является полной, а сделанные и.о. заместителя прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Бизнес Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, - правильными.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Высоких