Дело № 2-2172/2022

УИД 34RS0019-01-2022-003211-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, регистрационный номер № .... под управлением ФИО3, и ГАЗ 31105, регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № 5055749790. 01 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, к которому был приложен административный материал о виновности ФИО3 в ДТП от 18 мая 2021 года. По результата рассмотрения заявления ФИО1 было заключено соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты по страховому случаю и была произведена страховая выплата в размере 103 100 руб., согласно платежного поручения № 655643. 28 июля 2021 года решением Камышинского городского суда от 28 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 18 мая 2021 года отменено, и производство в отношении ФИО3, привлекаемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением Камышинского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении №5-179/2022 ФИО1 был признан виновным по ст.12.24 КоАП РФ в совершении ДТП от 18 мая 2021 года. В связи с тем, что ФИО1 при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате скрыл сведения по факту ДТП от 18 мая 2021 года, страховщик был введен в заблуждении о виновности сторон и под влиянием обмана заключил с последним соответствующее соглашение о страховой выплате. В связи с чем, просит суд признать соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) заключенное между ФИО1 недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб.

Истец – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения судебной повестки, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, третьих лиц извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-179/2022, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 18 мая 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, регистрационный номер № .... под управлением ФИО3 и ГАЗ 31105, регистрационный знак № .... под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № 5055749790.

01 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, к которому был приложен административный материал о виновности ФИО3, привлечённого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в ДТП от 18 мая 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 01 июня 2021 года было заключено соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты по страховому случаю и была произведена страховая выплата в размере 103100 руб, согласно платежного поручения № 655643 от 25 июня 2021 года.

При этом, из административного материала следует, что 02 июня 2021 года определением 34 ОВ 001775 ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» М.Ф. ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дородно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 года в отношении участников ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, которое лично получено ФИО1, о чем имеется подпись в определении.

28 июля 2021 года решением Камышинского городского суда постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» №18810034210000063589 от 18 мая 2021 года отменено, и производство в отношении ФИО3, привлекаемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при заключении соглашения от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, скрыл сведения по факту ДТП от 18 мая 2021 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, страховщик был введен в заблуждении о виновности сторон и под влиянием обмана заключил с последним соответствующее соглашение о страховой выплате, в связи с чем, признает соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 недействительным.

Постановлением Камышинского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении №5-179/2022 ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в совершении ДТП от 18 мая 2021 года. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 100 руб. по соглашению от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), которое судом признано недействительным, то есть выплачено без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 103 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3262 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.... (паспорт № .... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательно обогащения в размере 103 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Ю.Г. Вершкова