РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-321/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП Пестравского района ФИО3, ОСП Пестравского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Пестравского района ФИО3, ОСП Пестравского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, размер удержаний по исполнительным производствам составляет 50%, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, им подано заявление о снижении размера удержаний и сохранении прожиточного минимума для него и его ребенка, находящегося на его иждивении. Кроме того, он также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, при наличии у него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства по данному основанию. Просит суд, с учетом уточнения, признать незаконным действие судебного пристава ОСП Пестравского района ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО3 приостановить исполнительное производство в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО3 снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительным производствам с 50% до 25%.

Определением суда от 23.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МФК «Лайм-Займ» (ООО), САО «ВСК», ООО «Ситиус», АО МФК «Центр финансовой поддержки».

Определением суда от 30.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Пестравского района - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву, представленному старшим судебным приставом ОСП Пестравского района ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что в данной ситуации отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств обращения кого-либо из кредиторов в Арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом, ФИО2 не представлено. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц - МФК «Лайм-Займ» (ООО), САО «ВСК», ООО «Ситиус», АО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, на принудительном исполнении в ОСП Пестравского района находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2, в состав которого входят исполнительное производство №, возбужденное 28.04.2022 г., на основании судебного приказа №2-279/2022 мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО); исполнительное производство №, возбужденное 01.06.2022 г., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу САО «ВСК»; исполнительное производство №, возбужденное 21.07.2022 г., на основании судебного приказа №2-350/2022 мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Ситиус»; исполнительное производство №, возбужденное 02.09.2022 г., на основании судебного приказа №2-1244/2022 мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Как следует из материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлялись ФИО2 по месту его жительства, должнику ФИО2 предоставлялся пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения, ФИО2 требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, согласно материалам дела, были приняты меры принудительного исполнения- 17.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно, в соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, 20.07.2022 г. от должника ФИО2 в ОСП Пестравского района поступило заявление о приостановлении исполнительного производства при наличии у него моратория на возбуждение дел о банкротстве, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО3 от 21.07.2022 г., ФИО2 отказано в приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на те обстоятельства, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 разработано во исполнение п.1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также непредставление ФИО2 доказательств обращения кого-либо из кредиторов в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства №497).

По пункту 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, в противоречие ст.62 КАС РФ, суду административным истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из кредиторов должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Подобных доказательств не было представлено и судебному-приставу-исполнителю. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО3 от 21.07.2022 г., об отказе ФИО2 в приостановлении исполнительного производства по мотиву распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, является законным и обоснованным. Более того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Между тем, судом установлено, что ФИО2 не подпадает под действие вышеуказанных норм, поскольку доказательств возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в суд не представлено.

Доводы ФИО2 в данной части суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Согласно материалам дела, 10.08.2022 г. ФИО2 обратился в ОСП Пестравского района с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при обращении взыскания на его доходы, а именно на заработную плату, в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Средняя заработная плата ФИО2 за 6 месяцев 2022 года, согласно выданной по месту работы в ООО справке о заработной плате, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от 24.08.2022 г., учитывая, что должник ФИО2 относится к социально-демографической группе населения: трудоспособное население, судебный пристав-исполнитель обязал ООО сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Копии указанного постановления в тот же день направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно свидетельству о рождении, решению Отрадненского городского суда Самарской области от 19.11.2013 г., имеющего, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на иждивении ФИО2 находится ФИО1

В силу п.5.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении. Однако доказательств обращения ФИО2 с заявлением в суд о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в противоречие ст.62 КАС РФ, не представлено, тогда как, в силу вышеуказанных положений, у судебного пристава-исполнителя подобные полномочия отсутствуют.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона, нарушений сроков рассмотрения заявлений (обращений) ФИО2 не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца.

Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района, не установлено.

Предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района совершены, указанные необходимые меры по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, предприняты, законодательно предусмотренных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района приостановить исполнительное производство в отношении ФИО2, снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительным производствам с 50% до 25%, не имеется, в силу вышеизложенного. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП Пестравского района ФИО3, ОСП Пестравского района о признании незаконным действия судебного пристава ОСП Пестравского района ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО3 приостановить исполнительное производство в отношении ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО3 снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительным производствам с 50% до 25% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.11.2022г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.