Решение по делу № 2-1811/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1811/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000779-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62176,91 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценочной компании 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2275 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 управляя автомобилем SuzukiSX, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 279823,09 руб. Истец, ссылаясь на то, что он имеет право требования с виновника полного возмещения причиненного ущерба, обратился в суд, с указанным выше иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Каркаде», ООО СК «Росгосстрах», ФИО3, САО «ВСК».

Ранее, в судебном заседании представитель истца ООО «Удмуртавтохолдинг» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль истца до ДТП был технически исправен, повреждений не имел, все повреждения автомобиля истца, перечисленные в экспертном заключении, образовались вследствие данного ДТП, по КАСКО автомобиль истца в момент ДТП застрахован не был, ответчик ущерб не возместила.

В судебное заседание ответчик - ФИО1, третье лицо, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Истцу - ООО «Удмуртавтохолдинг» на праве собственности в момент ДТП принадлежал автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП гражданская ответственность по данному автомобилю была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится, в момент ДТП управляла автомобилем SuzukiSX, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем SuzukiSX, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

Из данного постановления следует, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно экспертному заключению Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» - ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 342000 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником.

САО «ВСК» уведомило истца о признании заявленного событиястраховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 279823,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Удмуртавтохолдинг» в размере 279823,09 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства SuzukiSX, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК».

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а именно разницы между выплатой страхового возмещения страховщиком с учетом износа и реально причиненным ущербом.

Стороны по делу не оспаривали факт выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, суд, принимая во внимание то, что ответчик в момент ДТП управляла автомобилем SuzukiSX, государственный регистрационный знак <***>, являясь его законным владельцем, пришел к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела №.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения ей п. 13.4 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем SuzukiSX, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на автомобиле SuzukiSX, государственный регистрационный знак № ехала по <адрес> на перекрестке с <адрес> поворачивала налево, не заметила машину Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на встречной полосе, в результате чего не пропустила ее, произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем SuzukiSX, государственный регистрационный знак №, который совершал поворот налево из встречного потока с выездом на его полосу. Он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в деле об административном правонарушении, в том числе объяснения обоих участников ДТП, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика - ФИО2, вследствие нарушения ей пункта 13.4 ПДД РФ.

Вины водителя стороны истца в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не смотря на то, что данное право ей разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась ответчику по месту ее регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo.

При подаче в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, указанного выше, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, после указанного выше ДТП, составила 342000 руб.

Сторона ответчика контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика разъяснено в определении судьи.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело исходя их основания и предмета иска.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 62176,91 руб., исходя из расчета: 342000 руб. - 279823,09 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2275 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Поскольку составление экспертного заключения истцу было необходимо для подачи в суд указанного выше иска в обосновании размера причиненного ущерба, суд в силу положении норм ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика за составления данного заключения об оценке относятся к судебным издержкам и в цену иска (ст. 91 ГПК РФ) включению не подлежат, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo истец оплатил ИП ФИО4 7000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 2065 руб. (ст. 333.19 НК РФ), исходя из цены иска - 62176,91 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 62176,91 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения №-№ в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 27 июля 2023 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович