Судья Жданов А.В. № 33-11116/2023, 2.116

24RS0040-01-2023-001349-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 672630 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 996 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2023 года в 16 часов 40 минут, в г.Норильске на ул.Озерная, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля KIA CERATO, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», которым подготовлено заключение №05/23 от 18 февраля 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID без учета износа по ценам Норильского промышленного района на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 054 900 рублей. С учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 054 900 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате вышеназванного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом из экспертного заключения от 18 февраля 2023 года №05/23 следует, что рыночная стоимость автомобиля истца больше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной без учета износа деталей. Указанное заключение не содержит вывода о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно в связи с его полной гибелью. С учётом указанных обстоятельств полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО2 (л.д. 127), ее представитель ФИО5 (л.д. 128,130), ответчик ФИО3 (л.д. 124-125), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 128-129), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2023 года в 16 часов 40 минут, в г.Норильске на ул.Озерная, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA CERATO ФИО3 который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «SKODA RAPID» под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что следует из протокола об административном правонарушении от 11 января 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, собственником автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Согласно отчету №05/23 от 18 февраля 2023 года, подготовленного экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» без учета износа по ценам Норильского промышленного района на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 054 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 097 000 рублей; стоимость годных остатков 424 370 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования п.13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и автомобиля истца.

Указанные выводы по делу не оспариваются.

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 процентов от рыночной стоимости автомобиля, а стоимость годных остатков составляет 38,7 процентов от рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал в пользу истца причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в размере 672 630 рублей из расчета: 1 097 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 424 370 рублей (годные остатки).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, как обоснованно указано апеллянтом, из представленного в материалы дела отчета №05/23 от 18 февраля 2023 года, подготовленного экспертным учреждением «ЭксТра», не следует вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку определенная экспертом стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости автомобиля истца на дату наступления дорожно-транспортного происшествия и не превышает указанную стоимость.

При подготовке указанного отчета эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ и используемых другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 вышеназванных Методических рекомендаций полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Вместе с тем, отчет экспертного учреждения «ЭксТра» не содержит сведений о невозможности ремонта повреждённого колесного транспортного средства, а определенная экспертом стоимость его ремонта менее стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца и определения причиненного ему материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете экспертного учреждения «ЭксТра» и свидетельствующих об ином размере ущерба, в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 054 900 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, в мотивировочной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, понесенных ФИО2, что следует из товарного чека от 11 января 2023 года. При этом резолютивная часть решения не содержит сведений о включении данной суммы в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие чего подлежит изменению в части указания суммы убытков, подлежащих взысканию, до 1 063 900 рублей (1 054 900 рублей + 7 000 рублей).

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, который в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 13 509 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в части размера взысканного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД по Красноярскому краю 13 февраля 2021 года, код подразделения 240-015) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД по Красноярскому краю 02 июля 2022 года, код подразделения 240-015) в счет возмещения ущерба 1 061 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи