Решение по делу № 2-1748/2025 от 03.07.2025 - о взыскании убытков, .

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025

2-1748/2025

77RS0012-02-2024-018104-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Подольский городской суд Московской области, в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. ФИО6" к ФИО4, ООО "Прогресс", Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. ФИО6" обратился в суд с иском к ФИО4, ООО "Прогресс", Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в котором просит:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Прогресс» в пользу ОАО «Красцветмет» убытки в размере <данные изъяты>.;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Прогресс» в пользу ОАО «Красцветмет» расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления Ответчиков <данные изъяты> было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении для хозяйствующих субъектов (поставщиков сырья) в договоре поставки сырья, содержащего драгоценные металлы (в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащих платину, палладий и родий), используемые для осуществления аффинажа, различного размера процента от цены, определяемой по значению котировок LME и значения торгов «KITСO», в зависимости от объема поставки.

Решением УФАС от 29.06.2023г. вышеуказанное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «Красцветмет» факта нарушения антимонопольного законодательства.

Истец с целью защиты своих прав и интересов заключил договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро <адрес> «Кулик и партнеры», адвокаты которого представляли интересы ОАО «Красцветмет» в УФАС в ходе рассмотрения вышеупомянутого дела о нарушении антимонопольного законодательства. Истцом за юридические услуги Адвокатскому бюро <адрес> «Кулик и партнеры» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным истец обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. ФИО6" представиетль по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик - ООО "Прогресс" представиетль по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> представиетль по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Управления ФАС России по <адрес> по делу № от 27.06.2023г. в Управление из Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление ФИО4 на действия ОАО «Красцветмет», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке приобретения сырья, содержащего драгоценные металлы (в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащих платину, палладий и родий), используемого для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, путем установления различных закупочных цен для разных поставщиков (Т. 1 Л.д. 9-19).

Приказом Красноярского УФАС России № от <данные изъяты>. в отношении ОАО «Красцветмет» возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №-Ф3 «О защите конкуренции» (Т. 1 Л.д. 8).

После возбуждения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Красцветмет» обжаловало названный приказ от <данные изъяты>. в Арбитражном суде <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу № № истцу в удовлетворении заявления было отказано, арбитражный суд пришел к выводу, что на стадии рассмотрения заявления ФИО4, ООО «Прогресс» у Красноярского УФАС России имелись предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении истца антимонопольного дела, оснований для отказа в возбуждении дела установлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возбуждение антимонопольного дела УФАС было законным и обоснованным, законность проверена арбитражным судом.

Решением Красноярского УФАС России от <данные изъяты>. рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Красцветмет».

Истцом в материалы дела представлен Договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Адвокатским бюро <адрес> «Кулик и партнеры», в рамках которого адвокатами были оказаны услуги по анализу фактических обстоятельств, разработке стратегии, консультирования и представления интересов ОАО «Красцветмет» в заседаниях Красноярского УФАС России, что отражено в соответствующих актах об оказании услуг (Т. 1 Л.д. 20-41).

Платежными поручениями №№ от <данные изъяты> от <данные изъяты>. истец оплатил услуги Адвокатскому бюро <адрес> «Кулик и партнеры» (Т. 1 Л.д. 42-52).

В дополнение к названным документам судом по письменному ходатайству истца к материалам дела приобщена переписка истца и лиц, оказывавших юридические услуги (Т. 2 Л.д. 94-118, 128-137).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Часть 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Полномочия антимонопольного органа, в том числе полномочие на возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, перечислены в ст.23 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции».

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, поскольку ответчики ФИО4 и Красноярское УФАС не совершали каких-либо незаконных действий в отношении истца.

ФИО4, обращаясь с заявлением в государственные органы, действовал в рамках предоставленного ему ст. 33 Конституции Российской Федерации права на подачу обращения. Доказательств того, что тем самым ФИО4 намеревался причинить какой-либо ущерб истцу, не представлено. Антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему ФЗ «О защите конкуренции» полномочий. При этом суд обращает внимание на тот факт, что законность возбуждения антимонопольного дела Красноярским УФАС была проверена Арбитражным судом <адрес> в деле №<данные изъяты>

В представленном истцом решении Красноярского УФАС от 27.06.2023г. по делу № содержатся сведения о том, что начиная с августа 2021г. по аналогичным обращениям различных компаний (ООО «Прогресс», ООО «Техпром» и др.) о нарушении законодательства ОАО «Красцветмет» в отношении истца уже проводились проверки <адрес>, Красноярской Природоохранной прокуратурой, Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в результате которых нарушений выявлено не было. ОАО «Красцветмет», являясь стороной в этих проверках, самостоятельно без привлечения посторонних юристов смогло обосновать свою правовую позицию. Таким образом, истец не обосновал необходимость оплаты услуг адвокатов, а возмещение расходов на представителя возможно, если доказана необходимость его привлечения (сложность дела, отсутствие компетенции у штатных юристов и т.д.). Истец не представил доказательств, подтверждающих, что штатные юристы, которые ранее представляли интересы истца в различных государственных органах, не могли представлять его интересы в Красноярском УФАС.

Суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение №заключено между ОАО «Красцветмет» и АБМО «Кулик и партнеры», а не с МКА «ГРАД». В то же время из представленных истцом документов и деловой переписки следует, что юридическую помощь истцу оказывала адвокат ФИО3, которая согласно ответам ФАС России, состоит в Московской коллегии адвокатов «ГРАД», а не АБМО «Кулик и партнеры». Доказательств расходов на услуги адвоката ФИО3 истец в суд не представил.

Исходя из норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленная истцом сумма в размере № руб. носит явно завышенный и неразумный характер, а именно: пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, указанный вопрос (дело) не представляли какой-то особой сложности и необходимости привлечения указанных адвокатов.

Довод истца о применении к спорному правоотношению правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 36-П от 15.07.2020г.) отклоняется судом, поскольку указанное Постановление регулирует возмещение издержек, понесенных в судебном процессе, а не расходов на досудебную переписку с госорганами. Требования истца основаны на деликтной ответственности, а не на компенсации судебных издержек. При этом истец заявляет требование о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Для взыскания убытков необходимо доказать: противоправность действий ответчика (ст. 1064 ГК РФ); причинно-следственную связь между действиями и ущербом; размер убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.).

Учитывая изложенное, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. ФИО6" к ФИО4, ООО "Прогресс", Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова