Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1968/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2984/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО СК «Согласие» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частную жалобу ООО СК «Согласие» на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО СК «Согласие» на определение суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу ООО СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что в данной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в частной жалобе ООО СК «Согласие» на стр. 3 (л.д. 98) указано, что заявитель считает пропущенным срок подачи частной жалобы по уважительной причине.

Соответственно, данное пояснение заявителя расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласноч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193ич. 5 ст. 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО СК «Согласие» посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное определение суда было получено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №.

Таким образом, поскольку копия определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО СК «Согласие» уже по истечении процессуального срока обжалования, у заявителя отсутствовала возможность своевременно совершить процессуальные действия по подаче частной жалобы на указанное определение. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ООО СК «Согласие» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО СК «Согласие» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года.

Передать гражданское дело в отдел обеспечения судопроизводства Верховного суда Республики Адыгея для перераспределения частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Сиюхов А.Р.