Решение по делу № 2А-3864/2022 от 07.11.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2а-3864/2022

21RS0025-01-2022-003980-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН "Кедр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,

заслушав представителя истца ФИО3 (копия доверенности и диплома в деле), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, проверив материалы дела,

установил:

ТСН "Кедр" (далее - истец, должник) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по 10 000,00 руб. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании госпошлины.

Иск мотивирован следующим.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу местного бюджета государственной пошлины 2 619,80 руб. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-593/2021 в редакции апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги».

Между тем, ранее во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу 2-593/2021 был выдан исполнительный документ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и с ответчика удержана государственная пошлина 4 566,40 руб.

После частичной отмены кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Верховного Суда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отмены в части взысканной решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-593/2021 государственной пошлины Верховный Суд Чувашии апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер государственной пошлины до 2 619,80 руб. и во исполнение которого был выдан новый исполнительный документ о взыскании государственной пошлины.

Заявление истца приставу от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ранее государственной пошлины по тому же делу 2-593/2021 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства и незаконности повторного возбуждения исполнительного производства о взыскании госпошлины старший судебный пристав межрайонного отдела отказал в его удовлетворении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была списана государственная пошлина 2 619,80 руб. Одновременно истцу было разъяснено право на возврат ранее удержанной государственной пошлины 4 566,40 руб. через налоговую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор 10 000,00 руб.

На основании изложенного полагает незаконным взыскание исполнительского сбора ввиду отсутствия вины истца как должника, так как он самостоятельно уплатил бы взысканную госпошлину. Однако ему такой возможности не было представлено в связи с одновременным удержанием госпошлины и исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ТСН "Кедр" ФИО3 подержала административный иск с изменениями в полном объёме, просила удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Также при отказе в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Суду пояснила на отсутствие оснований для признания оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

Иные стороны настоящего дела, исполнительного производства на процесс не явились, не представили заявлений об отложении либо об обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

Суд находит неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной и рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленных исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

У сторон отсутствует спор о возбуждении против истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу местного бюджета государственной пошлины 2 619,80 руб. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-593/2021 в редакции апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил приставу о погашении ранее государственной пошлины 4 566,40 руб. по тому же делу 2-593/2021 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Старший судебный пристав межрайонного отдела по ИОП УФССП России по Чувашской Республике отказал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении и в этот же день была списана со счета истца государственная пошлина 2 619,80 руб. и исполнительский сбор 10 000,00 руб.

Одновременно истцу было разъяснено право на возврат ранее удержанной государственной пошлины 4 566,40 руб. через налоговую инспекцию.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

Соответственно, последний срок уплаты истцом государственной пошлины является ДД.ММ.ГГГГ

Указанный срок истцом не уплачена государственная пошлина, на основании чего суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного для добровольного удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку истец несвоевременно исполнил требований пристава, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановления направлены на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил нарушений приставом норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».

Истцом судебному приставу-исполнителю, а также суду не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе сведений о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о его признании незаконным и его отмене.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от исполнительского сбора, указывая на ранее возмещенную госпошлину 4 566,40 руб. по тому же гражданскому делу 2-593/2021. Также в обоснование указано, что в случае своевременного получения отказа в зачета ранее уплаченной госпошлины он самостоятельно уплатил бы взысканную госпошлину. Однако ему такой возможности не было представлено в связи с одновременным удержанием госпошлины и исполнительского сбора.

Суд находит, что истец правомерно заблуждался о том, что с удержанием ранее государственной пошлины во исполнение решения суда по гражданскому делу 2-593/2021, в последующем отменённого кассационной инстанцией, всего 4 566,40 руб. справедливо полагал об исполнения своей обязанности согласно решению суда. Взыскание по одному же гражданскому делу 2-593/2021 два раза госпошлины: 2 619,80 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП к ранее удержанным 4 566,40 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на истца дополнительное бремя по уплаты госпошлины, поскольку общая сумма государственной пошлины, подлежащих взысканию, составила 7 186,20 руб., в то время подлежало уплате всего 2 619,80 руб.

С учетом добросовестного отношения истцом по исполнению требований исполнительных документов, принятых им мер по выявлению действительного размера задолженности по исполнительным производствам, судусматривает основании для освобождения от исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., взыскиваемого с ТСН "Кедр" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Освобождение от исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве, п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительский сбор в освобожденной части подлежит возврату истцу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ТСН "Кедр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора 10 000,00 руб.

Освободить от исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., взыскиваемого с ТСН "Кедр" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, обязав Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии возвратить ТСН "Кедр" 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение23.11.2022