Решение по делу № 2-19473/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-3386/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024467-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца ХОВ, представителя ответчика ГДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Викинг», МУБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ССА обратился в суд с иском к ООО «Викинг», МУБ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ПАВ и транспортного средства № гос. рег. знак № под управлением МУБ, принадлежащего на праве собственности ООО «Викинг».

МУБ признал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается европротоколом составленным по месту ДТП по адресу: <адрес> сообщил, согласно которого на момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован по полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ между ПАВ и ИП ЦВА был заключен договор уступки прав № по которому цедент уступает право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с ООО «Сбербанк Страхование» серии ХХХ № (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГ.

После ДТП ИП ЦВА обратилась в страховую компанию виновника для осуществления прямого возмещения убытков, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 33 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ИП ЦВА и ИП ССА заключен договор уступки права требования (договор цессии) №.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к самозанятому гражданину КМЮ, который произвел экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис и подготовил заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96281 рубль, что превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Просит солидарно взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62881 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7790 рублей.

Истец ИП ССА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик МУБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Викинг» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ПАВ и транспортного средства № гос рег. знак № под управлением МУБ, принадлежащего на праве собственности ООО «Викинг».

МУБ признал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается европротоколом составленным по месту ДТП по адресу: <адрес> сообщил, что на момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован по полису серия №.

ДД.ММ.ГГ между ПАВ и ИП ЦВА был заключен договор уступки прав №, по которому цедент уступает право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с ООО «Сбербанк Страхование» серии №, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП ЦВА и ИП ССА заключен договор уступки права требования (договор цессии) №.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к самозанятому гражданину КМЮ, согласно заключению данного специалиста стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 96281 рублей.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названного специалиста, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы специалиста тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет: 96281 рублей – 33400 рублей = 62881 рублей.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчики до настоящего времени не произвели.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя МУБ, управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО «Викинг».

Доказательств того, что МУБ состоял в трудовых отношениях с ООО «Викинг» суду не представлено.

В этой связи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МУБ стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «Викинг», о солидарном взыскании ущерба, суд отказывает, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность при причинении ущерба владельца транспортного средства и лица, управлявшего им.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики оставили без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика МУБ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7789,69 рублей

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с МУБ в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика МУБ в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ССА к МУБ – удовлетворить.

Взыскать с МУБ (водительское удостоверение №) в пользу ИП ССА (ИНН: №, ОРГНИП: №) в счет возмещения ущерба 62881 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7790 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ССА к ООО «Викинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

23.05.2025 года