Дело № 2-1376/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 05 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> она отдала в пользование своему мужу ФИО4, <дата обезличена> г.р. свое транспортное средство ... для того, чтобы он съездил в сад-огород по вопросу протягивания электропроводки в сад-огородах СНТ .... В последующем она узнала, что некий ФИО5 ... - ответчик по иску, совершил наезд на ее автотранспортное средство, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.11 ПДД, а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 с. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ответчик нанес механические повреждения транспортному средству в виде повреждения г.р.з., передней левой двери, заднего бампера, крышки багажника, заднего г.р.з. и иные дефекты. Она обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования <№>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составила ... руб., стоимость утраты товарной стоимости ... руб.

Более того, согласно договору <№> на оказание услуг по производству экспертизы «Исследование транспортного средства с целью определения восстановительного ремонта» от <дата обезличена> цена указанных услуг составила ... рублей. Согласно квитанции приходного кассового ордера мной цена услуги досудебную экспертизу <№> от <дата обезличена> оплачена в полном объеме.

Общая сумма исковых требований составила ... рублей.

Размер государственной пошлины составит ...%=

... руб. согласно абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Просит взыскать с ФИО6, <дата обезличена> г.р., паспорт се <№> <№> от <дата обезличена> УФМС России по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в мою пользу .... в возмещении суммы причиненного ущерба моему автомобилю ... <дата обезличена> г.в., VIN <№>, золотисто-коричневого цвета, г.н. <№> в результате совершенного по его вине ДТП и утраты товарного вида, в том числе с учетом износа ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) по состоянию на <дата обезличена>, ... руб. стоимость утраты товарной стоимости. Взыскать с ФИО6, <дата обезличена> г.р., паспорт ( <№> <№> от <дата обезличена> УФМС России по <адрес обезличен> Мелеуз в ее пользу в возмещении судебных расходов, понесенные при подаче иска в суд: оплату за досудебную экспертизу ...) оплата суммы государственной пошлины ... руб., оплата сумм корреспонденцию в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования подтвердила. Показала, что <дата обезличена> ее муж поехал в сад на их автомашине .... Пока он занимался проводкой электричества в их припаркованную автомашину задним ходом въехал ФИО6 на своем автомобиле ..., который находился в нетрезвом состоянии. От удара машина сдвинулась назад и въехала в дерево, от чего то упало. Ответчик в это время продолжал находиться за рулем, жал на педаль газа, машину тащило назад. Ее муж вытащил ФИО6 из-за руля, после чего они вызвали сотрудников ДПС, которые оформили аварию. Они обратились за оценкой ущерба к специалисту, за что заплатили ... рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Полагает, что его вины в ДТП не имеется. Показал, что находился в тот день у себя на садовом участке, поужинал, во время которого немного употребил пиво и уснул. Потом он проснулся от того, что ему стучат в дверь. Время было полуночное, около 12 часов ночи. Там стоял сосед по саду, просил переставить машину. Когда он сел в машину и стал сдавать назад, сзади неожиданно оказалась машина ФИО3. Считает, что машину ему подставили под удар задней частью его автомашины, чтобы в дальнейшем требовать от него денег. Когда сел за руль, чтобы переставить машину, там никого не было, машина появилась позже. В ГАИ ему сказали, что с его машиной устроили «подставу». При этом также показал, что размер ущерба он не оспаривает, назначить экспертизу не просит.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата обезличена> в СНТ «...», <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «...», г.р.з.<№> и автомобиля марки «...», г.р.з.<№>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО7.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО7, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, в связи, с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена> он также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «...», г.р.з<№> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Бюро независимой оценки», оплатив за услуги оценки ... рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>

Согласно акту экспертного исследования ...

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

В связи с чем при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из данных установленных, установленных заключением автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» <№>, так как ответчик не оспаривает ее выводов, о назначении судебной экспертизы не просил.

Доводы ответчика ФИО7, оспаривающего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и утверждениями о подставном характере ДТП, что машину ... специально поставили под удар его автомашины, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, постановлением инспектора ГИБДД ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено из пояснений сторон и при просмотре видеозаписей, что на месте ДТП был ответчик ФИО7 подписала схему ДТП без замечаний.

Как следует из его объяснения, взятого у него на месте аварии, он решил перепарковать автомашину и при езде задним ходом наехал на автомобиль Лада Гранта.

Свидетель ФИО1 показал, что является супругом истца ФИО3. ФИО8 управляет он. В тот день, <дата обезличена> приехал в сад проводить электричество. ФИО9 была припаркована возле берега. В тот день он видел ФИО7, который находился в сильном алкогольном опьянении. Когда шел к машине, увидел, что ФИО7 садится за руль и начинает сдавать задним ходом прямо в его машину, от чего та покатилась назад, врезалась задним бампером в дерево, от удара дерево сломалось и упало. Если бы не это дерево, его машина ушла бы под воду. Он бежал к машине, кричал, чтобы ФИО7 остановился, но тот не реагировал. Он подбежал к машине и силком вытащил его наружу. После этого вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО10, который показал, что приехали на место аварии <дата обезличена>, было около еще светло. Установили, что произошла авария между автомобилями ... и .... Был сначала удар в переднюю часть автомобиля ... потом она врезалась в дерево, которое находилось сзади нее. Был установлен водитель ..., ФИО7, который находился в алкогольном опьянении. Инспектор ФИО2 составлял схему ДТП, а он установил состояние алкогольного опьянения, после установления алкогольного опьянения машина была эвакуирована. Пока «продули», оформили аварию, стемнело. На место ДТП через 15-20 минут уже приехали на место после поступления сообщения. Схема составлена в 21.50 часов, это время соответствует тому, когда они прибыли на место. Ночь еще не наступила, было светло. ФИО7 был в сильном алкогольном опьянении. Может с уверенностью сказать, что автомашина ... в момент аварии стояла, там не было «подставы». Возможно он мог перепутать педали назад и перед, потому, что в ... установлена коробка-автомат.

Показания свидетелей согласуются с материалами проверки по факту ДТП, которые бил исследованы в судебном заседании, а также видеозаписью и фотоснимками с места ДТП, где зафиксировано место столкновения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО7 ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера и объема ущерба в суде не заявлялось, каких-либо доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца ФИО3 в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, наличии причинной связи между виновными действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд принимает во внимание то, что снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за отправку телеграммы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <№> выдан <дата обезличена> УФМС России по <адрес обезличен>) в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта, VIN <№>, гос.номер <№>, в результате ДТП в размере ... рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата обезличена> ... рублей, а также утрату товарной стоимости (УТС) ... рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <№> выдан <дата обезличена> УФМС России по <адрес обезличен>) в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение будет принято в окончательной форме <дата обезличена>.

Судья Л.А. Садыкова