Дело №11-21/2023 I инст. №2-957-2/2016
(13-856-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Романовой О.В.
при секретаре Козловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Проиндексировать присужденные денежные суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области № 2-957-2/2016 от 28.07.2016. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 28.07.2016 по 03.04.2023 года 111 314 (сто одиннадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в заявлении, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу № 2-957-2/2016 от 28.07.2016 с Рожковой 3.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 359 773,85 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 17.10.2019 ПАО «Росбанк» уступил права требования указанного долга ООО «НБК». В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 28.07.2016 по 04.04.2023 года, взыскать с ФИО1 сумму индексации за указанный период в размере 152 792,5 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение от 26.06. 2023 года.
04.07.2023 от заинтересованного лица (должника) ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.06.2023, по делу № 2-957-2/2023) и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов о несогласии с вынесенным определением, ФИО1 указывает, что у ООО «НБК» отсутствуют основания для индексации присужденных денежных сумм с момента признания ее несостоятельной (банкротом). Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства. Решением арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 по делу № она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4, п. 1 и 4 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п.1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредиторами. При этом фактическое неисполнение ею судебного акта при введении в отношении нее процедуры банкротства происходит не по ее вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке им процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, из чего следует, что начисление неустойки с момента введения в отношении нее процедуры банкротства –незаконно.
Далее податель жалобы указала, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из чего следует, что требования об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу от 28.07.2016 № 2-957-2/2016 ( №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 подлежали рассмотрению в рамках дела о взыскании соответствующей задолженности и после чего должны были быть предъявлены кредитором в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов должника.
Далее ФИО1 указала, что индексация сумм, присужденных судебным приказом должна производиться за период до даты введения процедуры банкротства, а не значительно позже, ввиду чего является несвоевременной и незаконной.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
От представителя заявителя ООО «НБК» поступили возражения на частную жалобу, в которых представитель ООО «НБК» указал на не согласие ООО «НБК» с доводами частной жалобы, поскольку ФИО1 не указала какие именно ее права нарушены вынесенным определением суда. Расчет суммы индексации произведен ООО «НБК» с учетом сведений о погашении суммы задолженности представленной ОСП. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме должником не представлено. Доводы ООО «НБК» ФИО1 не опровергнуты, доказательств выплаты поной суммы долга нет. Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо иное решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Далее указала, что данная норма является процессуальной гарантией имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных денежных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном не исполнении судебного решения, поскольку индексация, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Введение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует, в частности праву кредитора ООО «НБК» на судебную защиту его законных интересов. Также указали, что действующее законодательство предусматривает, что требования кредиторов к должнику, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными ( п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), однако это вовсе не означает, что реестр требований кредиторов перестает существовать. Возбуждение дела о банкротстве не является препятствием для разрешения заявленных ООО «НБК» требований. Со ссылкой на ч. 2 ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указали что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств, в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона. При этом, со ссылкой на положения п. 5 ст. 213.28, ст. 5, 71, 100, п. 1-3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в постановлении пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 ( в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( п.3), пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 ( в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования по индексации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. В связи с чем ООО «НБК» полагает, что заявленные требования относятся к текущими платежам. Требования о взыскании индексации за заявленный в иске период не включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.ю2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с изложенным полагали, что ООО «НБК» вправе начислять сумму индексации за заявленный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя ООО «НБК» на частную жалобу, проверив законность обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с /момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области № 2-957-2/2016 от 28.07.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 18.11.2014 года в сумме 356 391.89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрусталь Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.01.2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-957-2/2016 от 28.07.2016 с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».
По сведениям ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, возбужденное 28.03.2017 на основании указанного судебного приказа исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, окончено 10.02.2021, в связи с признан должника банкротом, по Исполнительному производству взыскано 58 950,16 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 года по д № ФИО1 3.В.- признана несостоятельной (банкротом), в отношении, должника введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 делу № определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022отменено в части, установлено не применять в отношении Рожковой 3.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2023, по делу № постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредитора гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введен реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что, при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ил уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не опускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А11-11661/2020 ООО «НБК» включено в реестр требований кредиторов по задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014, заключенному с ПАО «Росбанк», в размере 310 720,08 руб. Судом установлено, что ФИО1 при оформлении кредита в ПАО «Росбанк» предоставила недостоверные сведения, в связи с чем в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213,28 Закона о банкротстве в отношении нее не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по невозмещенной сумме, в размере 203 861,02 руб.
Таким образом, арбитражным судом установлены предусмотренные ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 указано на неприменение в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по денежным обязательствам, включенным в реестр 'Требований кредиторов. ООО «НБК» включено в реестр требований кредиторов по задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014, данное обязательство должника ФИО1 перед ООО «НБК» судом не прекращено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, индексация денежных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу возможна. При этом мировой судья исходил из того что в результате длительного неисполнения ФИО1 судебного приказа № 2-957-2/2016 от 28.07.2016 денежные средства, присужденные ко взысканию указанным судебным приказом обесценились. В связи с тем, что длительное исполнение судебного решения о выплате присужденных денежных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, взысканные денежные суммы подлежат индексации.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.
Применительно к рассматриваемой спорной ситуации, в ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.
Довод частной жалобы, об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта о взыскании с него присужденных сумм вследствие введения в отношении него процедур банкротства противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018, согласно которой сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения.
На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.
В связи с тем что арбитражным судом в отношении ФИО1 установлены предусмотренные ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указано на неприменение в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения -обязательств перед ООО «НБК» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, поскольку в данном случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, ранее взысканных судебным приказом мирового судьи, его требование о взыскании индексации за заявленный период времени, подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 208 ГПК РФ, в рамках ранее рассмотренного мировым судьей дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил заявление истца (взыскателя) об индексации присужденных судом денежных сумм.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В.Романова