УИД 74RS0030-01-2023-000648-65
Судья Корнилова И.А.
Дело № 2-1016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7810/2023
11 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту «КУБ» (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2018 года в сумме 218 115,77 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 381,16 руб., ссылаясь на то, что ответчику по указанному договору выдан кредит. Свои обязательства ФИО1 не исполняет, чем нарушает права истца.
Представитель истца «КУБ» (АО), ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу «КУБ» (АО) задолженность по кредитному договору № от 24 января 2018 года по состоянию на 30 ноября 2022 года в сумме 218 115,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 12 752,17 руб., просроченную задолженность по основному долгу 204 916,48 руб., неустойку 447,12 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 381,16 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2023 года, был извещен только 30 марта 2023 года и не смог реализовать свои процессуальные права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Челябинского областного суда.
Представитель истца «КУБ» (АО), ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании определения от 20 июня 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого КУБ (АО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 1 802 дня под 19,15 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 572 руб., кроме первого и последнего платежа.
Поскольку договор заключен между сторонами после 01 июля 2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В силу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Как установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению долга и уплате процентов, в результате чего образовался долг.
В уведомлении от 25 января 2019 года кредитор уведомил заемщика о том, что его задолженность по состоянию на 24 февраля 2019 года составляет 245 510,72 руб. и состоит из срочного основного долга 216 077,95 руб., просроченной задолженности по основному долгу 11 863,27 руб., процентов, начисленных на срочную задолженность, 2 720,81 руб., просроченных процентов 13 960,72 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, 434,34 руб., неустойки 453,63 руб. Заемщику предложено досрочно исполнить обязательство по кредитному договору в указанной сумме с указанием на то, что банк вправе обратиться соответствующим требованием в суд.
10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 24 января 2018 года в сумме 245 571, 34 руб., возмещения судебных расходов 2 827,86 руб.
20 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
ФИО1 <данные изъяты>.
По информации данного учреждения, в бухгалтерию поступал исполнительный лист о взыскании ущерба, по которому ФИО1 выступал ответчиком, а также постановление судебного пристава – исполнителя от 03 октября 2020 года № № на сумму 257 569,20 руб. (основной долг 256 569,20 руб., исполнительский сбор 1 000 руб., в пользу АО «КУБ» с/п 2-712/2019 от 07 мая 2019 года) и в пользу «Югорское коллекторское агентство» (с/п № 2-3056/2019 от 14 ноября 2019 года).
Удержано и перечислено 54 739,48 руб. по двум исполнительным документам. Удержанные суммы перечислялись на расчетный счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. 07 ноября 2022 года в бухгалтерию <данные изъяты> поступили определения об отмене № 2-712/2019, № 2-3056/2019 от 20 октября 2022 года.
По расчетам истца у ответчика образовалась за должность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2022 года в сумме 218 115,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 204 916,48 руб., задолженность по основному долгу 12 752,17 руб., неустойка 447,12 руб.
По информации истца на запрос судебной коллегии, при исполнении судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 27 455,57 руб., направленные в сумме 10 272,57 руб. на погашение просроченной задолженности по основному долгу, 437,83 руб. – на погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 16 745,17 – на погашение задолженности по просроченным процентам.
По состоянию на 10 июля 2023 года долг составляет 218 115,77 руб., то есть сумму, аналогичную той, что заявлялась истцом при предъявлении иска в суд 28 февраля 2023 года.
Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчик контррасчет долга, а также доказательства тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, не представил.
С учетом приведенных требований материального закона и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о праве банка требовать погашения обязательства, срок исполнения которого наступил 31 декабря 2022 года, в соответствии с представленным банком расчетом, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу «КУБ» (АО) задолженности по кредитному договору № от 24 января 2018 года в сумме 218 115,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 12 752,17 руб., просроченной задолженности по основному долгу 204 916,48 руб., неустойки 447,12 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 381,16 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 9, 10).
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска банка в полном объеме, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ФИО1 в пользу «КУБ» (АО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 381,16 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) долг по кредитному договору № от 24 января 2018 года в сумме 218 115 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 12 752 рубля 17 копеек, просроченную задолженность по основному долгу 204 916 рублей 48 копеек, неустойку 447 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 381 рубль 16 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.