Материал №12-119/2023
05MS0043-01-2023-004322-47
РЕШЕНИЕ
г.Лангепас 28 ноября 2023 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-851-1801/2023 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 18.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он 28.07.2023 около 11 час. 07 мин. в районе 390 км. автодороги Астрахань – Махачкала, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что административное правонарушение фактически не совершал. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ФИО3 и ФИО4, которыми были даны противоречивые показания. Так, инспекторы утверждали, что ехали за машиной с момента правонарушения до момента остановки более 3 км, однако непрерывной видеозаписи фиксации данного факта с патрульного автомобиля представить не смогли. Также инспекторы утверждали, что протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно в патрульной машине ДПС, однако фиксацию данного факта также предоставить не смогли.
Ссылаясь на приказ МВД (реквизиты которого в жалобе не указаны) ФИО1 указывает, что в случае фиксации действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур, следует обеспечить хранение аудио и видеоинформации не менее 3 месяцев. Однако, никаких видео, аудио фиксаций, подтверждающих управление им транспортным средством, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было. Доказательствами вины являются только их слова. В судебном заседании инспектор основывались только на логику, что противоречит доказательствам вины.
Автор жалобы указывает, что представленная инспекторами ДПС фотография машины Хендай, где транспортное средство выезжает на встречную полосу, сделано сзади, и из нее не усматривается, кто был за рулем. Видеофиксация прерывается через 2 секунды. Доказательств его остановки сотрудниками также не представлено.
Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что им по настоящий момент не получены аудио и протокол состоявшихся судебных заседаний.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 28.07.2023 около 11 час. 07 мин. в районе 390 км. автодороги Астрахань – Махачкала, ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 05 ММ 174581 от 27.07.2023 (л.д.4), рапорте ИДПС 3 взвода батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 (л.д.5).
Вынося постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным факт совершения им обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 05 ММ 174581 от 28.07.2023, рапортом ИДПС 3 взвода батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4, где отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, соответствующим положениям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4-5);
- проектом организации дорожного движения автодороги Астрахань – Махачкала в районе 390 км (л.д.6);
- видеозаписью и фотоматериалам содержащимся на СD-диске, на которой отчётливо усматривается факт совершения транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <***> обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» (л.д.7);
- объяснениями должностных лиц ДПС ГИБДД ОМДВ по Республике Дагестан ФИО3, ФИО4, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласующимися с составленными ими процессуальными документами (л.д.57-59).
Исследованная совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».
В части доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотоматериал (которые были осуществлены на мобильный телефон сотрудников ДПС) были исследованы мировым судьей в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений у суда не имеется.
Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), а также самой видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Таким образом, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, видеозапись, которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 (выявившие факт административного правонарушения) пояснили, что носимый на сотрудниках видеорегистратор в момент фиксации административного правонарушения ими не использовался, видеозапись с патрульного автомобиля удалена по истечению срока хранения, в связи с чем, предоставление видеозаписи преследования транспортного средства, его обгона и остановки, не представляется возможным представить. Оснований не доверять показаниям допрошенным мировым судьей сотрудников ДПС не имеется.
Отсутствие видеозаписи, из которой бы усматривались обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в момент обгона впереди движущегося транспортного средства, а в дальнейшем и в момент его остановки сотрудниками ДПС, не может являться обстоятельством, при котором он будет освобожден от административной ответственности.
Довод ФИО1 о том, что в момент выезда автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> на полосу встречного движения, он находился под управлением третьего лица, обосновано отвергнут мировым судьей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, и опровергнуты пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС.
В данной части мировым судьей обоснованно не приняты пояснения свидетеля ФИО5, заинтересованного в освобождении ФИО1 от административной ответственности, а также указано на обстоятельства того, что в момент составления должностными лицами протокола об административном правонарушении, ФИО1 указанной позиции не придерживался.
При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, то, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и он может быть привлечен к административной ответственности с назначением наказания. В протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с правонарушением, а также просил о рассмотрении дела по месту своего жительства. Вместе с тем, в случае если в момент административного правонарушения транспортное средство реально находилось под управлением третьего лица, ФИО1 имел возможность распорядится своими процессуальными правами и указать об этом в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо препятствий к этому судом не усматривается.
Пояснения ФИО1 данные мировому судье (на вопрос: почему он не сказал сотрудникам ДПС в момент составления протокола о том, что транспортное средство находилось под управлением третьего лица) о том, что он не обязан свидетельствовать против других лиц и доказывать свою невиновность, с учетом дальнейшего желания избежать административной ответственности по мотиву того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а третье лицо, суд находит неубедительными и не последовательными.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленная совокупность доказательств, а также полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснений должностных лиц, подтверждает факт управления транспортным в момент совершения административного правонарушения именно ФИО1
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-851-1801/2023 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Майорова