УИД: 34RS 0002-01-2023-004631-09

Дело № 2-3863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

С участием прокурора Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ОАО «РЖД» о взыскании рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 326 км ПК 3 станции Мариновка Приволжской железной дороги, в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> и железнодорожного состава – рельсового автобуса РА-2 №, принадлежащего ОАО «РЖД».

В результате указанного столкновения истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, а именно: закрытый трансфораменальный перелом латеральных масс крестца справа, закрытые переломы основной фаланги III пальца и основания IV пальца левой кисти.

Также, причинён ущерб автомобилю истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 759 012 руб., рыночная стоимость определена 606 879 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма рыночной стоимости за вычетом годных остатков 572 112 руб.

Истец полагает, что данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком железнодорожного переезда, а именно дорожное покрытие не было очищено от снега и льда, а также отсутствие шлагбаума и противотаранных устройств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 572 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 921 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 326 км ПК 3 станции Мариновка Приволжской железной дороги произошло столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, и подвижного железнодорожного состава – рельсовым автобусом РА-2 № принадлежащий ОАО «РЖД», в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в частности, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. п. 15.2, 15.3 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду не убедилась в отсутствии приближающегося поезда, выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение поезда и автомобиля.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - правительства РФ № от 23.10.1993г.), участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административно наказуемым деянием является пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Водитель легкового автомобиля марки Opel Astra ФИО1 (истец) нарушила п.15.3 Правил дорожного движения РФ в части пересечения железнодорожного пути, не уступив дорогу поезду, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

По данному столкновению ОГИБДД МВД РФ составлен протокол <адрес> от 08.01.2023г.. подтверждающий нарушение Правил дорожного движения ФИО1 и ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, противоправных действий ответчика не установлено, а, наоборот, установлена вина истца. Доводы о противоправности не доказаны, выводы истца о том, что переезд эксплуатируется с нарушением являются голословными.

Так, в соответствии с п. 50 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утв. приказом Министерства транспорта № от 05.10.2022г. на железнодорожных переездах, не обслуживаемых дежурным по переезду, расположенных на железнодорожных станциях, участках удаления от железнодорожных станций (если участки в приближения железнодорожных переездов входят рельсовые цепи железнодорожных станций), устанавливаются переездные светофоры с двумя красными сигнальными огнями, дополненными звуковой сигнализацией для информирования пешеходов о запрещении движения через железнодорожный переезд. В рассматриваемом деле переезд обслуживается без дежурного, световая и звуковая сигнализация установлены (прилагаю карточку на переезду и условия работы переездной сигнализации).

Нарушений эксплуатации переезда не выявлено, актов, подтверждающих противоправность в действиях ОАО «РЖД» не имеется, кроме того, составлен совместный акт со следователем СО ОМВД по <адрес> согласно которого претензий к ОАО «РЖД» не имеется, устройство световой и звуковой сигнализации работают исправно, видимость переездных светофоров свыше 100 метров, видимость подвижного состава с четной стороны 1100 метров, с нечетной 1500 метров, техническое состояние переезда, сигнальные знаки соответствуют ПТЭ, проезжая часть обработана пескосоляной смесью, (прилагаю), а также приобщаю фото, свидетельствующее об очистке снега в месте ДТП.

Виновные действия со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют, ГИБДД при выезде на место ДТП не установлены, постановления в отношении работников ответчика не выносились. Столкновение произошло только лишь по вине истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства в совокупности с представленными по делу доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом, необходимом отметить, что нарушений эксплуатации переезда ответчиком не допущено, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом приходит к выводу, что противоправные действия истца ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, они же привели к механическим повреждениям автомобиля.

В данной связи, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД, а предотвращение ДТП завесило от объективных действий самого истца, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам и т.п.), однако в рассматриваемом случае ФИО1, является и владельцем транспортного средства и управляла им в момент ДТП, произошедшем по её вине.

В соответствии с и. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвующих во взаимодействии (ст. 1064,1079 и 1100 ГК РФ).

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена

ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, вытекает из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина