УИД-22MS0101-01-2021-001970-80

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Романово 05 сентября 2023 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифорова В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к ФИО1 отказано в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указала, что для рассмотрения дела ею была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление её интересов в гражданском деле о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион». Доверенность выдана на имя ФИО2 За доверенность оплачено 2200 рублей. ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился к юристу ФИО3 за квалифицированной помощью, в связи с чем с ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого последняя оказала ряд юридических услуг по сопровождению судебного дела. За оказание юридических услуг ФИО2 уплатил ФИО3 20000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Бастион» в свою пользу судебные расходы в размере 22633 рубля, из них 20000 рублей-юридические услуги по договору, 2200 рублей- стоимость нотариальной доверенности, 433 рубля- сумма государственной пошлины оплаченной в рамках судебного процесса.

Определением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края Максимовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Бастион» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № № в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Бастион» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. В доводах жалобы указало, что вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных издержек суд не учел отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предъявленного за пределами срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ. Также при вынесении оспариваемого определения судом не исследованы документы, которые ранее предоставлялись в суд и документы, которые представлены ФИО2 после возврата документов последнему судом. В данных документах имеются существенные расхождения, между имеющимися в материалах дела с копиями документов, заверенных судом и оригиналами документов, предоставленных ФИО2 Кроме того, судебные издержки по отмене судебного приказа не взыскиваются, следовательно, суд не должен был принимать во внимание действия ФИО3 по составлению заявления об отмене судебного приказа и исключить их из судебных издержек. Составление заявления о прекращении исполнительного производства также не является судебными издержками. Ознакомление с документами, необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Согласно заявления о взыскания судебных издержек не понятно, и договором не определена стоимость оказанных услуг, тем самым отсутствует предмет договора и не определена стоимость каждой конкретной услуги, следовательно, ООО «Бастион» полагает, что договор не соответствует нормам гражданского законодательства и ставит под сомнение реальность оказанных услуг, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих юридическое образование лиц, оказывающих юридические услуги. Кроме того, судом установлено чрезмерность предоставленных документов, что является злоупотреблением правом и направлено на завышение стоимости оказанных юридических услуг, так три ходатайства, заявленные в ходе дела, не имели значения для вынесения судом решения и также были заявлены с целью увеличения судебных издержек.

От ФИО1 поступило возражение на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» - без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, такие расходы были обоснованы ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче денежных средств ФИО2 в сумме 22200 рублей с целью организации её правовой защиты, договором на предоставление юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приемке выполненной работы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей.

Предметом договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях, а именно подготовка документов к подаче в адрес мирового судьи заявления на отмену судебного приказа и восстановления сроков обжалования судебного приказа, составление заявления об отмене исполнительного производства и заявления на поворот решения, составление необходимых документов в процесс общего судебного производства по спорному делу (ходатайств, возражений и отзыва на исковые требования) ознакомление и анализ представленных документов, юридическое консультирование по существу вопроса, составление и подача искового заявления.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив их размер до 20000 рублей, правильно исключив из них расходы, связанные с оформлением доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ознакомление с документами, и выработка алгоритма решения вопроса не подлежат возмещению, поскольку в том случае, если указанные услуги были связаны с участием в судебных заседаниях, их оплата должна была быть включена в стоимость услуги по участию в судебных заседаниях.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов за составление заявления на отмену судебного приказа и за ознакомление с документами, противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о существенных расхождениях в документах, представленных ФИО2 с копиями документов, имеющихся в материалах дела, судом не принимается в связи с тем, что мировым судьей решение принималось на основании подлинных документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы взыскания судебных расходов, с разрешением вопроса по существу - частичным удовлетворением заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменитьв части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» судебных расходов в размере 20000 рублей, в данной части разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецким РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области) судебные расходы в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное Определение вступает в законную силу со дня его вынесения; может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка Романовского района Алтайского края.

Судья А.В. Пильгуй