УИД:61RS0034-01-2023-000094-94

№ 2-159 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 157 516,56 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование указанных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге по <адрес> №, в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак № rus, V1N №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Р.В.В., водительское удостоверение № № и автомобиля «Audi А4» регистрационный знак № rus, которым управлял М.Р.С.. М.Р.С. постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности М.Р.С. по управлению автомобилем «Audi А4» было произведено в АО «Альфа Страхование» страховой полис ОСАГО МММ № и на моментДТП действовал. Страхование гражданской ответственности Р.В.В. по управлению автомобилем «ВАЗ 21140» было произведено в ООО СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО МММ № на момент ДТП, так же действовал. Для выплаты страхового возмещения истец направила путем почтовой связи ООО СК «ГЕЛИОС» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого поврежденное транспортное средство представителем страховщика было осмотрено, но выплаты страхового возмещения страховщик не произвел, а направил письмо исх. № согласно которого якобы истец не предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство, и не предоставила копии постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует действительности, так как все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 правила ОСАГО были предоставлены, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 140438,97 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 115729,67 рублей; среднерыночная стоимость АМТС составила - 79230,00 рублей; величина годных остатков составила -17916,26 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10815 рублей (чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ) 79230,00 рублей -17916,26рублей = 61313,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61313,74 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно произведенного расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) включительно 458 дней, подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 280816,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено требование о выплате неустойки в сумме 280816,92 рублей и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью вложения, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. На данное заявление страховщик не ответил и выплат не произвел, тем самым нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего. В связи с чем, было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 033 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако, в предусмотренные законом сроки, ответчик не произвел выплату потерпевшему согласно принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об изменении Решения.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения. Таким образом, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного истцом было подано заявление о выдаче удостоверения (номер запроса Н-6099364 от 03.11.21022).

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный сообщил, что течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнило Решение, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Иных сроков исполнения решения указанным законом не регламентированно.

Расчет исковых требований размер штрафа составил: 157516,56 рублей, который подлежит выплате страховщиком потерпевшему (315033,13 рублей (сумма по решению ФУ) * 50% = 157516,5 рублей).

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска основаны на положениях ст. 24 Закона № 123-ФЗ, а также ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона о Защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1 л.д. 10).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили, представили возражения по иску. Согласно возражений, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, либо снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и судебных расходов с учетом ст. 100 ГПК РФ (том 1 л.д. 53-85).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Р.В.В. и автомобиля «Audi A4» государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.С.

М.Р.С. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении данного ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности М.Р.С. было произведено в АО «Альфа Страхование» страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 033,13 рублей (том 1 л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании ходатайства ООО СК «Гелиос» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (том 1 л.д. 20-22).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, иск ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении решения Зимовниковского районного суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 22-31).

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки во исполнение решения, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть за пределами срока установленного ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что не оспаривается сторонами по делу (том 1 л.д. 34).

Так как ответчик не предпринял действий к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного в срок установленный законом, то суд приходит к выводу, об обоснованности требований иска о взыскании в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, суд исходит из того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и нарушения прав потребителей, а также вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения статьи 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 157 516 рублей, без применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ).

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителей в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 36-38), частично в размере 15 000 рублей. Данный размер расходов, по мнению суда, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос», о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере 157 516 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко