В окончательной форме решение суда принято 12 августа 2022 года
Дело № 2а - 2342/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 11 августа 2022 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Ялте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 по вынесению постановления от 11 апреля 2022года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25514/22/82025-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному 01 апреля 2022 года, предметом исполнения по которому является штраф в размере 500 рублей за нарушения Правил дорожного движения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 07 апреля 2022 года, в связи с чем он вправе был его оспорить в течение 10 дней со дня получения. Однако, до истечения вышеуказанного срока, судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2022 года были совершены исполнительные действия, в частности вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его транспортных средств, о котором ему стало известно лишь с сайта госуслуг. Считает применение указанным мер нарушающим его права.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялта ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - УФССП по РК).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчики ОСП по городу Ялта, УФССП по РК, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО3, представителей ответчиков ОСП по городу Ялта, УФССП по РК и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.
Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 11 апреля 2022 года. Копия постановления направлена истцу через портал госуслуг и прочитано им 11 апреля 2022 года. Исковое заявление было подано в суд 18 апреля 2022 года, следовательно срок на обращение в суд с таким иском истцом не пропущен.
Судом установлено, что 01 декабря 2021 года ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым вынесено постановление № 18810182211201552394 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей.
На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3 от 01 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 25514/22/82025-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный номер <***>; автомобиля ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный номер <***>; автомобиль ВАЗ 21130 ФИО4, 2006 года выпуска, государственный номер <***>.
Оспаривая указанное постановление, истец указывает на незаконность применения такой меры для исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из пункта 41 указанного Постановления Пленума следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума, перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).
Из приведенных положений закона и правовых позиций следует, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Несоразмерность запрета на регистрационные действия допускается лишь в случаях, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Предметом исполнения по исполнительному производству № 25514/22/82025-ИП в отношении должника ФИО2 является штраф в размере 500 рублей.
При этом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении трех транспортных средств должника, общая стоимость которых явно значительно превышает размер суммы, взыскиваемой по исполнительному производству.
Применение данной меры принудительного исполнения, с учетом наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, является излишним.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника был нарушен установленный ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению собственника и иных лиц в праве распоряжения имуществом, в связи с чем требование о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Более того, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2022 года. Согласно пояснениям представителя истца, указанное постановление он получил 07 апреля 2022 года.
Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.
При этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 11 апреля 2022 года, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку признание судом незаконным постановления о запрете регистрационных действий является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца. Необходимость в принятии дополнительных мер для защиты в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ отсутствует.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 от 11.04.2022 года о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25514/22/82025-ИП.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова