УИД № 59RS0006-02-2023-002723-93
Дело № 2– 679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера от (дата) №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, ФИО7, ФИО8 действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, о взыскании солидарно ущерба в размере 77 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 525 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 00.52 часов несовершеннолетние ФИО1, (дата) г.р., и ФИО2, (дата) г.р. находились у дома № №... по <АДРЕС>, где было припарковано много автомобилей. У несовершеннолетнего ФИО1 возник прямой умысел, направленный на повреждение автомобиля истца марки «Рено Логан», гос.номер №... регион, (дата) г.в., красного цвета, припаркованный у дома № №... по ул<АДРЕС>. Реализуя данный умысел, он подошел к автомобилю, и находившимся у него в руках стеклянным горлышком от разбитой пивной бутылки, нацарапал надпись на капоте автомобиля истца, повредив лакокрасочное покрытие, тем самым причинив истцу имущественный ущерб. Несовершеннолетний ФИО2 в этот момент, имея косвенный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить несовершеннолетнего ФИО1 о появлении посторонних лиц, крикнуть ФИО1 и убежать. По факту повреждения автомобиля истцом было подано заявление в полицию и (дата), установив вышеизложенные обстоятельства, инспектор ОДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район), рассмотрев материал проверки КУСП №... от (дата), по факту повреждения автомобиля марки «Рено Логан», гос.номер №... регион, (дата) г.в., принадлежащего ФИО3, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Действиями несовершеннолетних подростков истцу причинены убытки в размере 77500 рублей, ущерб определен в соответствии с калькуляцией предварительного заказа-наряда № №... от (дата) на ремонт поврежденного автомобиля.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) принят отказ истца ФИО3 от иска в части требований к ФИО7, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения о взыскании убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что фактически сумма ущерба вышла еще больше, представили экспертное исследование, но сумму исковых требований приняли решение не увеличивать. Указали также, что транспортное средство не отремонтировано.
Ответчики ФИО8, ФИО7, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) г.р., ФИО5, ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) г.р., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств суду не представили.
Несовершеннолетний ФИО2 ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что он и ФИО1 находились на <АДРЕС>, отпросились у родителей на ночевку друг к другу, а сами пошли гулять, ФИО1 попросил посмотреть, а сам начал что-то делать с машиной истца, рисовать горлышком от бутылки. Затем подростки пошли в сторону лицея №... (л.д. 45).
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из положений ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений части 1 статьи 1073 ГК РФ следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу части 4 указанной статьи обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Судом установлено, что постановлением инспектора ОДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 8-14).
Из мотивировочной части постановления следует, что (дата) в 00.52 часов несовершеннолетние ФИО1, (дата) г.р., и ФИО2, (дата) г.р., находились у дома № №... <АДРЕС>, где было припарковано много автомобилей. В этот момент несовершеннолетний ФИО1 хотел поднять себе самооценку, что ему все под силу, для самоутверждения перед другом ФИО2, у него возник прямой умысел, направленный на повреждение автомобиля истца марки «Рено Логан», гос.номер №... регион, (дата) г.в., красного цвета, принадлежащего ФИО3, припаркованного у дома № №... по <АДРЕС>. Несовершеннолетний ФИО1, реализуя прямой умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Рено Логан», гос.номер В №... регион, (дата) г.в., красного цвета, принадлежащего ФИО3, припаркованного у дома № №... <АДРЕС>, подошел к автомобилю, при этом в руках у него находилось стеклянное горлышко от разбитой пивной бутылки. С целью осуществления возникшего умысла на повреждение автомобиля «Рено Логан», гос.номер №... регион, (дата) г.в., красного цвета, несовершеннолетний ФИО1 нацарапал при помощи горлышка надпись на капоте указанного автомобиля, тем самым причинив имущественный ущерб гр. ФИО3. Несовершеннолетний ФИО2 в этот же момент, имея косвенный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, относился безразлично, бездействовал, когда несовершеннолетний ФИО1 причинял ущерб гр. ФИО3, повреждая его автомобиль. Таким образом, по вине обоих несовершеннолетних наступило общественно опасное последствие, выраженное в виде реального причинения ущерба гражданину.
На момент совершения указанного деяния ФИО1 было полных 13 лет.
Законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, (дата) г.р. являются его родители ФИО6 и ФИО5 (л.д. 25).
Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, показаниями самого несовершеннолетнего ФИО1, который из представленных фотографий, на которых изображен поврежденный автомобиль «Рено Логан», гос.номер №... регион, (дата) г.в., красного цвета, принадлежащий ФИО3, узнал свой почерк, тип царапин, надписи, сделанные им, и тогда вспомнил, что автомобиль повредил он, признает вину и раскаивается.
Из предварительного заказа-наряда № №... от (дата) ИП ФИО9 следует, что ремонт автомобиля истца «Рено Логан», гос.номер №... регион, (дата) г.в., красного цвета, приблизительно обойдется в 77500 рублей (л.д. 15).
В материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля истца (л.д. 69).
Согласно экспертному исследованию №... по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения автомобиля, выполненному «Западно-уральским техническим экспертным центром» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RENAULT-LOGAN, гос.номер №..., год выпуска (дата), находящегося в собственности ФИО3, определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на (дата), составляет 81117,93 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном истцом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиковФИО5, ФИО6, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, не достигшего на момент совершения деяния 14 лет.
Суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 77 500 рублей, поскольку суд ограничен заявленными истцом требованиями.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарнорасходы на оплату государственной пошлины в размере 2 525 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 77 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья <.....> О.И. Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 07.03.2025 года.
Подлинник документа находится в
материалах гражданского дела № 2-679/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми