Решение по делу № 2-6188/2025 от 25.12.2025 - о компенсации морального вреда.

Гр. дело №2-6188/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002553-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ПикТрансГруз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПикТрансГруз» о компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого истца, указав в обоснование требований, что 16.03.2024 ФИО4, управляя автомобилем БЕЛАВА, г.р.з. №, следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося от полученных травм в этот же день в больнице. Собственником транспортного средства БЕЛАВА, г.р.з. №, является ООО «ПикТрансГруз», пешеход ФИО1 приходится истцам сыном. В адрес ответчика истцами 25.12.2024 направлена претензия о компенсации морального вреда, которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заедания в суд не направили, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на заявленные требования, полагал, что сумма заявленной компенсации истцами завышена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, указал, что не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, разрешенную скорость движения транспортных средств не превышал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя № УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2024 в возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.36-38).

Из указанного постановления следует, что 16.03.2024 ФИО4, управляя автомобилем БЕЛАВА, г.р.з. №, следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть в зоне пешеходного перехода на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. В этот же день потерпевший ФИО1 скончался в больнице от полученных травм.

Из указанного постановления также следует, что по результатам автотехнической судебной экспертизы № от 13.05.2024, в действиях ФИО4 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО2 и ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.04.2024 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлена <данные изъяты> Установленные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между полученной ФИО1 травмой и последующим наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.28-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля БЕЛАВА, г.р.з. №, - ООО «ПикТрансГруз» - застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), которое осуществило истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. на основании поданного истцом заявления.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО4 16.03.2024 управлял автомобилей БЕЛАВА, г.р.з. №, на основании заключенного между ООО «ПикТрансГруз» и ФИО4 договора № об оказании услуг от 21.02.2024, по условиям которого ФИО4 обязуется по заданию ООО «ПикТрансГруз» оказать услуги по управлению автомобилем последнего, связанные с доставкой и экспедированием вверенного ему груза в установленный пункт назначения и выдачей груза уполномоченному лицу на получение груза. Договор действует в период с даты подписания, то есть с 21.02.2024, до 23.12.2024 включительно.

Поскольку транспортное средство БЕЛАВА, г.р.з. №, принадлежит ответчику, учитывая, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах ответчика на основании заключенного договора об оказании услуг, следовательно, ответственность по возмещению вреда за причинение вреда здоровью ФИО1, приведшего к смерти последнего, надлежит возложить на ООО «ПикТрансГруз».

В силу п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, истцы испытывали глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, степень их близости с погибшим, обстоятельства жизни их семьи, принимает во внимание не только те страдания, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, но и те страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, поскольку утрата близкого родственника невосполнима.

Из текста иска следует, что ФИО1 был для родителей близким человеком, они поддерживали друг с другом теплые родственные отношения, постоянно общались, праздновали годовщины свадьбы и юбилеи, выезжали вместе на отдых.

Из объяснений истца ФИО3, данных в ходе материалов проверки, следует, что они с сыном проживали совместно.

Суд принимает во внимание, что гибель сына является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает право на семейные связи.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности факт пересечения ФИО1 проезжей части на запрещающий сигнал светофора, отсутствие вины ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности, от столкновения с которым ФИО1 получил травмы, в результате которых в этот же день скончался в больнице, принимая во внимание также отсутствие у ФИО4 возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие, учитывая одновременно факт пересечения ФИО1 проезжей части в зоне пешеходного перехода, что подразумевает наличие у водителей повышенного внимания к состоянию проезжей части и близлежащих территорий, в частности тротуара, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПикТрансГруз» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ПикТрансГруз» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПикТрансГруз» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2025 года.