Дело № 11-113/2023
УИД: 33MS0002-01-2021-003934-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре Федосеевой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 13 января 2022 года,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании неустойки в размере 90977,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и районной эксплуатационной газовой службой в г. Собинка № заключен договор о подключении жилого <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в <адрес> к сети газораспределения. Срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. Кром того, в целях исполнения обязанностей принятых по договору с ответчиком заключено еще ряд договоров. Общая сумма, оплаченная истцом составила 90977,38 руб.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по подключению жилого дома к сети газораспределения в срок установленный договором не выполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 13.01.2022 постановлено:
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения за период с 02.08.2021 года по 22.10.2021 года в размере 1 328 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 164 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в доход бюджета муниципального образования город Владимир госпошлину 700 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что вопреки мнению мирового судьи ответчиком нарушены сроки подключения (технологического присоединения) жилого дома истца к сетям газораспределения более чем на 8 месяцев, установленного срока договором. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание расчет неустойки.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на представителя: с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 140 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 29.11.2022 отменено в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2021, за услуги которой уплачено 10000 руб. В рамках соглашения ФИО2 осуществляла консультирование истца по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участвовала в судебных заседаниях, готовила письменные документы, осуществляла работу по подбору документов и другие и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГУ РФ), требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций 9 часть 1 статьи 11 указанного кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ этого же кодекса присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КоАП РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявление ФИО1 является обоснованным. Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 13 января 2021 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 13 января 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий С.Г. Середенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 4.08.2023 г.