Дело №12-31/2023 (УИД 43MS0021-01-2023-001260-31)

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 13.07.2023 в отношении него мировым судьей судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 23.04.2023 в 00:54 часов у <адрес> управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 01:53 час. 23.04.2023 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что основанием привлечения его к административной ответственности послужил факт его отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 23.04.2023, который он объяснил отсутствием понимания содержания протокола, который ему давали подписывать, что никак не свидетельствовало об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он неоднократно устно просил инспектора ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, отметка «отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» противоречит материалам дела - видеозаписи и свидетельским показаниями инспектора К. Полагает, что в силу п.5 ст.27.12.1 КоАП РФ отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование не приравнивается к отказу от прохождения самого медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ приравнял два абсолютно разных процессуальных действия, неправильно применив и истолковав нормы права, поскольку факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, событие административного правонарушения не установлено. Действующим законодательством не установлено обязательное требование к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказ от каких-либо записей в протоколах при заявлении устного согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствование врачом. Кроме того мировым судьей было принято решение без показаний понятых, участвовавших при составлении протокола, вызванных по звонку сотрудников ДПС, что подразумевает их знакомство с должностными лицами и ставит под сомнение надлежащее оформление материалов, что также привело к неполному исследованию мировым судьей материалов дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо Л. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что ночью 23.04.2023 ехал с работы на автомашине тестя, которая возможно находилась в угоне. Спиртные напитки до управления не употреблял, пил газировку, квас. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он пытался позвонить хозяину автомашины, но, не дозвонившись, попытался скрыться с места остановки, однако его попытку пресекли. Дальнейшие обстоятельства проведенных в отношении него действий сотрудниками ГИБДД, указанные в постановлении по делу, не оспаривает. Считает, что понятые Г. и Т. являются знакомыми инспекторов, с которыми он их ранее видел, однако, в чем может быть их заинтересованность в деле, пояснить не может. При подписании в отделе полиции протокола ему сотрудники полиции не дали прочитать протокол, закрыв от него его текст. Свой отказ подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также выражать согласие или несогласие с данным направлением в протоколе, что конкретно было ему не понятно в протоколе, обосновать не может.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, исследованные мировым судьей, в том числе протоколы судебных заседаний от 01.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023 (л.д.22, 30-31, 38-39, 46-48), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.04.2016 № 876-О отмечает, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которое свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключает возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в п.11 постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2023 в 00:54 час. у <адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых в 01:34 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер 006304, дата последней поверки 15.03.2022), согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,201 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 23.04.2023 в 01:53 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе <№> от 23.04.2023 с участием двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 23.04.2023, с которым ФИО1 не согласился, поставив соответствующую отметку в протоколе (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, в котором ФИО1 собственноручно указано несогласие с результатами освидетельствования, и талоном с показаниями алкотектора «Юпитер» от 23.04.2023 (л.д.4, 5),

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состоянии опьянения от 23.04.2023 с зафиксированным отказом пройти медицинское освидетельствование, а аткже подписывать данный протокол (л.д.8);

- протоколом задержания транспортного средства <№> от 23.04.2023 (л.д.6);

- протоколом доставления ФИО1 в МО МВД России «Котельничский» от 23.01.2023 (л.д.7);

- просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью;

- объяснениями инспектора ГИБДД К. в судебном заседании о том, что 23.04.2023 в первом часу ночи им был замечен автомобиль «<...>», который был остановлен, из машины исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Зверев попытался убежать, тогда к нему были применены прием борьбы и спецсредство – наручники, после чего в присутствии остановленных инспектором Л. двух понятых с согласия ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования Зверев не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он устно не отказывался, однако, отказывался подписывать согласие в протоколе направления, даже после неоднократных разъяснений того, что отказ от подписания будет расцениваться в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда ФИО1 доставили в отдел полиции, где составили протокол по делу, а также протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и тот был задержан;

- объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, настаивавшего на том, что он не отказывался от направления его на мед.освидетельствование, но не подписывал протокол направления, не понимая его сути (л.д.46-47).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судом первой инстанции в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 01.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023 ФИО1 последовательно заявлял об отказе подписывать протокол направления на медицинское освидетельствование при разъяснении сотрудниками полиции сути данного протокола. Утверждая, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывается, выразить свое добровольное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, что зафиксировано также исследованной в суде первой инстанции видеозаписью. Вопреки доводам ФИО1 о том, что отказ выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования был вызван тем, что он не понял суть документа, который необходимо подписать, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование содержит все основания такого направления, текст его читаем и понятен. Суд, кроме того, отмечает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в 01:53 23.04.2023 на месте обнаружения правонарушения: <адрес>, еще до доставления ФИО1 в отдел полиции (в 02:15), в связи с чем доводы о том, что в отделе ему не дали прочитать данный документ, закрывая его рукой, суд считает несостоятельными, кроме того, принимает во внимание, что иные документы, такие как протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования с использованием специального прибора, протокол доставления, составленные тем же должностным лицом, Зверев подписал, выразив в них свое письменное несогласие с ними.

Бездействие ФИО1, отказавшегося выразить свое письменное согласие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовало об отсутствии у него намерения на прохождение освидетельствования и правомерно расценены сотрудником ГИБДД и мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, все действия проведены в строгой последовательности.

Доводы о знакомстве сотрудников ГИБДД с понятыми, остановленными инспектором для участия в фиксации процессуальных действий, ввиду того, что Зверев тех ранее видел вместе, по мнению суда, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности последних в данном деле. Присутствие понятых на месте выявления правонарушения ФИО1 не оспаривается, каких-либо данных о заинтересованности понятых в привлечении его к административной ответственности им также не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии установленных отягчающих административную ответственность обстоятельств и признании смягчающим обстоятельством наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин