Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-6016/2023
25RS0004-01-2022-00564-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2023 года, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lexus GX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89600 рублей. В адрес ответчика, указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, ФИО1 транспортное средство на осмотр не предоставлено. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ущерб в размере 89600 рублей, государственную пошлину в размере 2888 рублей, судебные издержки 4000 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Спор рассмотрен в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих размеру убытков ответчиком не предоставлено, что является основанием, в силу закона, для предъявления регрессных требований к виновнику дорожно – транспортного происшествия.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lexus GX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ««Lexus GX» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ФИО1, указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, ФИО1 транспортное средство на осмотр не предоставлено.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в предусмотренном законом размере.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что СПАО «Ингосстрах» не доказан факт нарушения его прав и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением ответчиком своего транспортного средства для проведения осмотра.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 11.1 указанного закона).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 52700 рублей у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Таким образом, непредоставление ФИО1 транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, почтовое отправление, содержащее требование страховщика предоставить транспортное средство к осмотру, ФИО1 вручено не было, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 7 июля 2022 была неудачная попытка вручения. При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, СПАО «Ингосстрах» правом уведомления ФИО1 иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессного требования, является необоснованным, поскольку наличие извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи