Производство №2-3970/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001225-70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», мировой судья судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного мировым судьёй при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что <дата> мировым судьёй судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Названный судебный приказ тем же мировым судьёй в рамках дела №<номер> года отменен. Полагает, что мировым судьёй заявление о вынесении судебного приказа было принято незаконно, равно как незаконно вынесен и судебный приказ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрения в порядке искового производства, при этом имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии искового заявления по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Ходатайство третьего лица ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку неявка данного лица не препятствует рассмотрению поставленного судом на обсуждение вопроса.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №<номер> и представленные доказательства в процессуальным пределах, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> мировому судье судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым поступило заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 43346,86 рубля, пени в размере 6663,14 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> названным мировым судьёй выдан соответствующий судебный приказ (дело №<номер>)

<дата> на основании поданного ФИО2 заявления судебный приказ от <дата> был отменен.

<дата> ФИО2 и ФИО3 подана кассационная жалоба на определение мирового судьи от <дата>.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> обозначенная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения.

В настоящем случае истец полагает, что действия мирового судьи по принятию заявления о выдаче судебного приказа и выдача такового приказа являются незаконными, в связи с чем ей причине моральный вред, о компенсации которого она и просит в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от <дата> №<номер> «О статусе судей в Российской Федерации» в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от <дата> N 6-П; Определения от <дата> N 629-О, от <дата> N 1102-О-О и от <дата> N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела не следует, что вина мирового судьи, на процессуальное постановление и действия которого истец ссылается в обоснование иска, установлена приговором или иным судебным решением.

Судом отмечается, что в силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

То есть отмена судебного приказа является безусловным следствием подачи должником в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, не предполагает оценку законности выданного судебного приказа, обоснованности требований при отмене приказа.

С учетом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем случае рассмотрение заявленного истцом иска предполагало бы оценку процессуальных действий мирового судьи при рассмотрению заявления ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на предмет соответствия закону, равно как и оценку выданного судебного приказа, что является недопустимым вне рамок установленных процессуальным законом процедур.

Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В настоящем случае ФИО2, заявляя требований о взыскании компенсации морального вреда, фактически выражает несогласие с ранее вынесенными судебными постановлениями, что, также не может являться основанием для продолжения рассмотрения по существу настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, который и был реализован заявителем.

Более того, судом установлено, что ранее в производстве суда находилось аналогичное заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», мировой судья судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, ФИО3 (производство №<номер> года).

В указанном исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неправомерность действий мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по принятию и рассмотрению заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отказано в принятии искового заявления Артемьевой на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из текста искового заявления следует фактическое обжалование ФИО2 действий мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, в части принятия и рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению истца, с неправосудными действиями судьи и причинении истцу вследствие этого морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих материально-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий суда, пришел к выводу о том, что необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в совершении неправомерных действий при осуществлении правосудия, что по настоящему делу отсутствует.

По указанным основаниям, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по указанному исковому заявлению не могут быть предметом рассмотрения в гражданском процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Разъяснить заявителю, что в силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Председательствующий судья В.П. Дацюк