Мировой судья Беребердина А.И. Дело № 11-122/2023
УИД 22 MS0088-01-2023-000686-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 28 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская телефонная компания», после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДАТА НОМЕР, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 7979 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с ДАТА по день вынесения судебного решения (на ДАТА сумма составляет 13803,67 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Realme С30 стоимостью 7979 руб. При покупке данного телефона сотрудник магазина информировал о характеристиках, что сотовый телефон имеет память 4/64 Gb. Однако, придя домой, истец изучив купленный телефон и чек, обнаружила, что телефон имеет память 2/32 Gb, что не дает возможности использовать его по назначению (прохождение обучающих программ, игр, сохранения данных). При обращении истца в магазин с претензией, был получен отказ в возврате денежных средств за товар. Истец считает, что при продаже телефона ей не предоставили полную и достоверную информацию о товаре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем она имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Также считает, что ей причинен моральный вред, т.к. телефон был приобретен в подарок ребенку, в результате ребенок был расстроен.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 28.04.2023, мотивируя тем, что судом сделан ошибочный вывод о предоставлении истцу всей информации о товаре, тогда как документы на телефон с основными техническими характеристиками, товарный чек и упаковка товара были предоставлены истице после оплаты за товар и возврат был возможен после подачи претензии. Также апеллянт указывает, что ценник, расположенный рядом с телефоном Realme С30 в витрине магазина содержал информацию о технических характеристиках – память 4/64 Gb.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала по тем же основаниям.
Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст.330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец перед покупкой телефона не была лишена возможности осмотреть образец товара, ознакомиться с его техническими характеристиками, ей была предоставлена необходимая информация о товаре, а также возможность получения такой информации. Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия производственных недостатков в приобретенном истцом телефоне не представлено, телефон относится к технически сложным товарам и не подлежит возврату в рамках положений ст.25 Закона «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела продавец при продаже товара потребителю выдал документы, подтверждающие дату покупки, наименование продавца, факт оплаты товара (товарный чек), а также наименование товара и его стоимость (кассовый чек), при этом основные технические характеристики товара были указаны на упаковке телефона и прилагаемой технической документации, которые были переданы истцу в комплекте с сотовым телефоном. В вышеуказанных документах было указано, что телефон имеет память 2/32Gb. Аналогичная информация содержалась в товарном чеке.
Истец, действуя добросовестно, при несогласии с полнотой сведений, содержащихся в выданных ему продавцом документах, мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако, таким правом на момент покупки не воспользовался и не доказал, что ему не была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о товаре.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 28 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Г.Токарева