Решение по делу № 2-4641/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-4641/2023

УИД 54RS0030-01-2023-003861-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11506,85 руб., а также по день фактического исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7316,00 руб., почтовые расходы в сумме 105,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда» причинены механические повреждения.

По результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак К147№... не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 требования были удовлетворены, в ползу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 386000 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% вдень, но не более 400000 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» настоящего решения в установленный законом срок.

С данным решением ООО «СК «Согласие» было не согласно, в связи с чем, обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда его исковые требования были удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы в сумме 582,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано удостоверение № №... на взыскание страхового возмещения в размере 386000 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №... со счета ООО «СК «Согласие» в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 786000 руб. (страховое возмещение – 386000 руб. и неустойка в сумме 400000 руб. в пользу ФИО3 на основании решения Уполномоченного по правам потребителей услуг, тем самым решение исполнено в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №... ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №..., который также представлен ответчиком в ПАРО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением со счета ООО «СК «Согласие» в пользу К. перечислены денежные средства в сумме 402582,08 руб., тем самым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, составил 800000 руб.

Однако, согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит неустойки 400000 руб.

С учетом изложенного, полагает, что ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем, просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 400000 руб. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, до даты фактического возврата денежных средств, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11506,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7316,00 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец действовал добросовестно, он предъявил к исполнению те исполнительные документы, которые ему были выданы. Неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, так как денежные средства перечислены на основании решения суда и решения финансово уполномоченного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак К147№... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

По результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20) сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак К147№... не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 требования были удовлетворены, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 386000 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в день, но не более 400000 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» настоящего решения в установленный законом срок (л.д. 39-44).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении требований отказано (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу №... его исковые требования были удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы в сумме 582,08 руб. (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №... со счета ООО «СК «Согласие» в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 786000 руб. (страховое возмещение – 386000 руб. и неустойка в сумме 400000 руб.) в пользу ФИО3 на основании решения Уполномоченного по правам потребителей услуг, тем самым решение исполнено в полном объеме (л.д. 22).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащении, поскольку им дважды была получена неустойка за одно и то же нарушение его прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что ФИО3 дважды получена неустойка за одно и то же нарушение его прав со стороны ООО «СК «Согласие» в общей сумме 800000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате двойного взыскания со страховой компании суммы неустойки за одно и то же нарушение прав истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки им получена основательно по решению суда и решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судом отклоняются.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки в пользу ФИО3 осуществилось на основании Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон установлен лимит на взыскание неустойки – 400000 руб.

При таких данных у ответчика отсутствовали основания для предъявления на исполнение второго испонительного документа на взыскание неустойки и для получения неустойки в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для повторного получения суммы неустойки, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

237

7,50%

365

19 479,45

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 049,32

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

4 471,23

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

5 983,56

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

164,38

Итого:

336

8,73%

32 147,94

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности из расчета действующей в соответствующий период времени ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7316,00 руб. и почтовые расходы в сумме 105,60 руб., которые подтверждены платежным поручением и чеком (л.д.23-29, 33), а всего – 7421,60 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5010 №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32147,94 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ставки Банка России, за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 7421,60 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина