Дело № 2-1008/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-002215-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО4 АнатО. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО4 АнатО.,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратился в суд с иском к ФИО4 АнатО. (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) № страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее - застрахованная квартира), выгодоприобретателем по которому являлась собственник ФИО1 (далее – ФИО1) ДАТА произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта обследования помещения от ДАТА, выданного ООО «УК Багульник», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (халатность жильцов <адрес>). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 573,16 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 64 573,16 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64 573,16 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО4, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №-СБС/24 от ДАТА об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел № от ДАТА, а также платежным поручением № от ДАТА они понесли расходы (издержки) по представлению их интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб. Просили взыскать с ФИО4 в их пользу сумму ущерба в размере 64 573,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. (л.д.1-4).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхования» по должности ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д 67, 68), просила рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 3).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не является и никогда не являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также нанимателем указанной квартиры. В ее собственности с 2014 года находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена в другом подъезде <адрес>. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.78).

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне истца, привлечены ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Багульник» (далее - ООО УК «Багульник») (л.д. 74).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО4 проживает в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, но в другом подъезде. В <адрес> собственник квартиры не проживает, постоянно сдает квартиру в аренду, не следит за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, поэтому часто их квартиру затапливает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал объяснения третьего лица ФИО1

Представитель третьего лица ООО УК «Багульник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДАТА N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила проживания не относятся, или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснения вопроса о причинах залития квартиры третьих лиц, а вторым - наличие вины ответчика в возникновении причины залива.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, выгодоприобретателем по которому являлась ФИО1 (л.д. 11).

Как следует из акта обследования помещения от ДАТА, причиной затопления явилось халатное отношение жильцов (арендаторов) <адрес> (л.д. 21).

ДАТА между ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 заключен договор № (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» <адрес>, расположенной по адресу: Хакасия Республика, Саяногорск, Центральный мкр, 32 (далее - застрахованная квартира) (л.д.13-16).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 573,16 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДАТА (л.д. 22), локальным сметным расчетом № (л.д. 23- 29).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования ДАТА произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО1 в размере 64 573,16 руб. (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Заявляя о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 64573,16 руб., истец ООО СК «Сбербанк Страхование» указал в иске, что залитие <адрес>, произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия свидетельства об удостоверении временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 на основании полученных ДАТА из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № факта, что ФИО4 является правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Кроме того, истцом к иску приложена также выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, из которого следует, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32 на обороте- л.д. 34), в то время, как из акта обследования помещения от ДАТА следует, что затопление <адрес> ФИО1, произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В рассматриваемом случае бремя содержания имущества прямо возложена законом на собственника жилого помещения №, каковым ответчик ФИО4 не является, возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником квартиры, не предусмотрено федеральными законами или договором.

Противоправность поведения ответчика ФИО4 и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ее действиями (бездействием) истцом ООО СК «Сбербанк страхование» не доказаны, поэтому оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 64573,16 руб. в порядке суброгации не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, цена которого 64573,16 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 9).

ДАТА между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д.35), вознаграждение исполнителю установлено в размере 11 500 руб. (л.д. 36), установлена оплата заказчиком произведена ДАТА платежным поручением № в размере 2875000 руб., включающей также вознаграждение в размере 11500 руб. по договору № от ДАТА (л.д. 40 на обороте).

Исковые требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке суброгации в размере 64573,16 руб. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано в полном объеме, в связи с чем и в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 АнатО. (<> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64573,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., всего в размере 80073,16 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2025.