Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-7396/2023 (13-549/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0019-01-2021-011671-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Доверие НК»
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2023 года
по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Доверие НК» в связи с рассмотрением его иска к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей. Просил взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2023 года с ООО УК «Доверие НК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО УК «Доверие НК» ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку полагает повторное предъявление заявления после оставления его без рассмотрения незаконным. Суд не принял во внимание, что в Центральном районном суде г. Новокузнецка находится два материала №13-1907/11 от 21.11.2022 и 13-549/23, из которых первое определение суда от 21.11.2022 по материалу №13-1907/11 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, не было отменено.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей.
Решением Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022 решение суда Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. В кассационном порядке судебные постановления по делу не оспаривались.
18.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Учитывая, что что последний судебный акт по делу (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.08.2022) вступил в законную силу 23.08.2022, ФИО1 мог подать заявление о взыскании судебных расходов в срок до 24.11.2022.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 подано 18.01.2023, то есть с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении не содержится, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось.
В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 ст. 109 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении.
При описанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданное с пропуском установленного законом срока заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО УК «Доверие НК» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.
Судья: А.Н. Агуреев