Дело № 2 –1070 / 2023 (37RS0022-01-2023-000342-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
10 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 124450 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму 124450 руб. за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения.
Иск обоснован тем, что в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 248900 руб. Однако вина другого участника ФИО2 не была установлена, постановление ГИБДД отменено. Страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% от общей суммы. У ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 124450 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вступившим в законную силу 25.04.2023 года решением Советского районного суда г. Иванова от 21.03.2023 года удовлетворен её иск к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2022 года.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак №.
17 мая 2022 года в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 11174, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но Ивановской области от 30 мая 2022 года ФИО2 признан виновным подвергнут по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 руб. ( л.д. 20).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но Ивановской области от 30 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
1 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 248900 рублей, что подтверждается платежным поручением №162294 от 27 июня 2022 года ( л.д. 13, 18).
ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму 248900 руб., что подтверждается платежным поручением № 74841 от 02 августа 2022 года ( л.д. 19).
17 июня 2022 года указанные выше постановление и определение от 30 мая 2022 года отменены по жалобе ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но Ивановской области от 07 июля 2022 года ФИО2 признан виновным подвергнут по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но Ивановской области от 07 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой об отмене указанного постановления, полагая, что ДТП явилось следствием нарушения ФИО1 п. п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение №038 29 июля 2022 года, выполненное независимой оценочной компанией «Эксперт Центр».
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 обставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области МистрюковаСВ. от 7 июля 2022 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 23-24).
Таким образом, вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО1, полагая, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а виновником является ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Иваново с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Вступившим в законную силу 25.04.2023 года решением Советского районного суда г. Иваново от 21.03.2023 года по делу № 2-328/2023 (УИД 37RS0019-01-2023-000132-17) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2022 года.
В решении суда указано, что ответчик ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено в решении, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 111474 государственный регистрационный знак №, при движении должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО2 перед разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2022 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.
Решение Советского районного суда г. Иваново от 21.03.2023 года имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, ООО «СК «Согласие» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном размере законно и обоснованно.
У ФИО1 не возникло неосновательного обогащения ( ст. 1102 ГК РФ).
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 16.05.2023 года.