Решение по делу № 2-5311/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-5311/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Туризма» (ИНН №), ООО «Джой Трэвел маркет» о защите прав потребителей - взыскании денежных средств по договору о предоставлении туристских услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Туризма», ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр Туризма» (Турагент) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Согласно Приложению № к договору № на семью Б-вых был забронирован следующий тур:

Таиланд, о. Пхукет, Авиаперелет: ДД.ММ.ГГГГ Москва – о. Пхукет,

ДД.ММ.ГГГГ о. Пхукет – Москва.

Отель: Le Meridien Khao Lak Resort & SPA 5*, расположенный в Таиланде, о. Пхукет, Као Лак.

Трансферы: Аэропорт – Отель – аэропорт.

Стоимость тура составила 332 500 руб.

Данную сумму денежных средств Истец внес в кассу ООО «Центр Туризма», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Позже, по согласованию с Турагентом были внесены изменения в Приложение №, а именно:

Таиланд, о. Пхукет, Авиаперелет: ДД.ММ.ГГГГ Москва – о. Пхукет,

ДД.ММ.ГГГГ о. Пхукет – Москва.

Отель: Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*), который находится на о. Пхукет, Ката, Таиланд, номер DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB.

Трансферы: Аэропорт – Отель – аэропорт.

Стоимость тура составила 368 900 руб.

Недостающую сумму в размере 36 400 руб. Истец перевел Турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к договору № ФИО1 и его семью (ФИО2, ФИО3) разместили в отеле Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*), который находится на о. Пхукет, Ката, Таиланд, номер DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB.

Вместе с тем в первый день проживания Истец уведомил Турагента и Туроператора о несоответствии отеля заявленным 5*, а именно: в гостиничном номере и в самом отеле повышена влажность, в результате чего у ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО3 развилась болезнь – воспаление слизистой оболочки носовых ходов. Кроме того, в номере имеется грибок плесени. В этот же день Истец понял, что продолжительное нахождение в данном отеле может сильно навредить здоровью ФИО2 и ФИО3

В ответ на уведомление Истца Турагент и Туроператор предложили лишь пересилить его семью в другой отель, но с существенной доплатой денежных средств, с чем он был не согласен.

В результате неправомерных действий Турагента и Туроператора, с целью сохранения здоровья своей семьи ДД.ММ.ГГГГ Истец со своей семьей вынуждены были освободить номер DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB в отеле Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*) и самостоятельно искать место проживания в другом отеле с несовершеннолетним ребенком. Данный факт подтверждается формой отчета о досрочном выезде (early check out report form).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление ответчикам с уведомлением об освобождении ранее занимаемого гостиничного номера, а так же с требованием возвратить ему денежные средства в размере 185 121 рубль, оплаченные за оставшиеся 9 ночей пребывания в номере DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB в отеле Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*), исходя из следующего расчета

20 569 руб. (стоимость 1 дня пребывания) * 9 = 185121 рублей.

Однако письменного и устного ответа мне не поступило, денежные средства не возвращены.

Таким образом, Турагент и Туроператор разместили ФИО1, а так же ФИО2 и ФИО3 в отеле с повышенной влажностью, с грибком в номерах, существенно ухудшили условия путешествия.

Моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Центр Туризма» (ИНН №), ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 185121 руб. оплаченный по договору №№ за гостиничный номер DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB, в отеле Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*), который находится на о. Пхукет, Ката, Таиланд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал в отношении обоих ответчиков, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание представители ответчиков ООО «Центр Туризма» (ИНН №), ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центра Туризма» представило в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Центра Туризма» с ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заключение спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и им невозможно.

Представитель ответчика ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают за необоснованностью, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив его до 0,00 рублей.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центр Туризма» (ИНН №) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанные нормы позволяют обеспечить соблюдение прав потребителя и повышение гарантий возврата средств гражданам, с учетом повышенных требований, предъявляемых к финансовым показателям деятельности туроператоров.

В силу действующего законодательства порядок и размер агентского вознаграждения, установленный между турагентом и туроператором в агентском договоре не влияет на право потребителя услуг, требовать стоимости турпродукта именно с туроператора и обязанность туроператора возместить потребителю стоимость, указанную в договоре о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр Туризма» (ИНН № - Турагент) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Согласно Приложению № к договору № на семью Б-вых был забронирован следующий тур:

Таиланд, о. Пхукет, Авиаперелет: ДД.ММ.ГГГГ Москва – о. Пхукет,

ДД.ММ.ГГГГ о. Пхукет – Москва.

Отель: Le Meridien Khao Lak Resort & SPA 5*, расположенный в Таиланде, о. Пхукет, Као Лак.

Трансферы: Аэропорт – Отель – аэропорт.

Стоимость тура составила 332 500 руб.

В указанную же дату данная заявка поступила в ООО «Джой Трэвел Маркет», которая была подтверждена Туроператором и лист подтверждения бронирования № направлен Турагенту.

Позже, по согласованию с Турагентом были внесены изменения в Приложение №, а именно:

Таиланд, о. Пхукет, Авиаперелет: ДД.ММ.ГГГГ Москва – о. Пхукет,

ДД.ММ.ГГГГ о. Пхукет – Москва.

Отель: Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*), который находится на о. Пхукет, Ката, Таиланд, номер DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB.

Трансферы: Аэропорт – Отель – аэропорт.

Стоимость тура составила 368 900 руб.

Недостающую сумму в размере 36 400 руб. Истец перевел Турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Турагента и Туроператора о несоответствии отеля заявленным 5*, а именно: в гостиничном номере и в самом отеле повышена влажность, в результате чего у ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО3 развилась болезнь – воспаление слизистой оболочки носовых ходов. Кроме того истцом заявлено, что в номере имеется грибок плесени.

Как следует из иска и не представлено обратное, Турагент и Туроператор предложили пересилить семью истца в другой отель, но с существенной доплатой денежных средств, с чем он был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец со своей семьей освободили номер DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB в отеле Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*) (после 2-х ночей).

Данный факт подтверждается формой отчета о досрочном выезде (early check out report form).

31.03. 2023 года ФИО1 было направлено заявление ответчикам с уведомлением об освобождении ранее занимаемого гостиничного номера, а так же с требованием возвратить ему денежные средства в размере 185 121 рубль, оплаченный за оставшиеся 9 ночей пребывания в номере DBL+1 CHD/Superior Pool View EXB в отеле Novotel Phuket KATA Avista Resort & Spa (5*), исходя из следующего расчета

20 569 руб. (стоимость 1 дня пребывания) * 9 = 185121 рублей.

Ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором».

В силу абзаца шестого ст. 6 Закона "О туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона "О туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» стоимости проживания в отеле за вычетом фактически понесенных расходов и частично возвращенных денежных средств, исходя из следующего.

Согласно подтверждению бронирования счет-фактуре по запросу № (с датой печати от ДД.ММ.ГГГГ) одна ночь проживания в двойном номере + 1 ребенок составляет 13 235 Тайских бат.

Исходя из открытых источников курса ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 Тайского бата составляет 2,23 руб.

Соответственно одна ночь проживания в двойном номере + 1 ребенок составляет 13 235 Тайских бат * 2,23 руб. = 29 514,05 руб.

Таким образом, 9 ночей проживания в двойном номере + 1 ребенок составляет 29 514,05 руб.* 9 ночей = 265 626,45 руб.

После поступления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» выплатило ФИО1 56 362,05 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» в пользу истца подлежит сумма в размере 265 626,45 руб. - 56 362,05 руб. = 209 264,04 руб.

Следовательно, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с туроператора денежной суммы в заявленном размере в сумме 185 121 руб.

При указанном расчете суд принимает во внимание, что ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» по запросу суда представило 2 разных ответа по фактически понесенным затратам, а именно представителем ответчика ФИО5 представлена копия инвойса (счета – фактуры по подтверждению бронирования) по заявке 113099 (с датой печати ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой одна ночь проживания в двойном номере + 1 ребенок составляет 13 235 тайских бат, проживание 2 ночи в отеле составила сумму 26470,00 тайских батов, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако кроме указанного также представителем ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о приобщение документов к делу, с приложением копии инвойса (счета – фактуры по подтверждению бронирования) по той же заявке 113099 (уже с датой печати ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что одна ночь проживания в отеле в двойном номере + 1 ребенок составляет 2406,36 тайских батов, проживание 11 ночей в отеле составила сумму 26470,00 тайских батов, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» представило документы с противоречивым содержанием относительно понесенных расходов за проживание истца и его семьи в отеле.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» копия инвойса с датой печати ДД.ММ.ГГГГ является верной и согласуется с материалами дела. Так, согласно представленного в материалы дела представителем истца скрина из официального сайта отеля Superior Pool стоимость 12 ночей в комнате с одной большой кроватью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 231887,00 рублей, налоги и сборы 43363,00 рублей.

Кроме изложенного, в материалы дела ответчиком ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» представлено подтверждение компании Arden от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма платежа в размере 170551,14 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ включает оплату бронирования № за проживание гражданина ФИО1, г-жи ФИО2, ребенка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно счету фактуре за бронирование от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, конкретная сумма оплаченная ответчиком за проживание Б-вых компанией не обозначена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, период нарушения, степень вины считает возможном взыскать с ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., и установлено статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» - штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Джой Трэвел маркет» штрафа в размере 50% от взысканной суммы 185 121 руб. - 50% = 92 560,05 руб..

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание срок и характер допущенного нарушения, обстоятельства отказа туриста от договора, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Туризма» (ИНН №) суд не находит, поскольку достоверно установлено, что ООО «Центр Туризма» (ИНН №) не является стороной спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Джой Трэвел маркет» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5202,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джой Трэвел маркет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джой Трэвел маркет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 , ИНН № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в размере 185121,00 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в размере 92 560,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Туризма» (ИНН №) взыскании денежных средств по договору о предоставлении туристских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джой Трэвел маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5202,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Ибрагимова Ф.М.