№ 2-1947/2025
64RS0044-01-2024-003502-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указывала следующие обстоятельства. Истец является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак К079 № регион. 14.04.2024 года в 20 часов 20 минут около <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Митссубиси Аутлендер, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион и водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Лада Гранта регистрационный номер № Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Лада Гранта регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 ФИО4 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен в административной ответственности. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 134 600 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 134 600 руб., государственную пошлину в размере 3892 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложены в иске, просил требование удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство было продано ФИО4, в связи чем на него возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Несмотря на то, что с заявленным ко взысканию размером ущерба согласны не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство им было приобретено по договор купли-продажи, регистрацию в органах ГИБДД оформить он не успел. Несмотря на то, что с заявленным ко взысканию размером ущерба согласен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2024 года в 20 часов 20 минут около <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Аутлендер номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и Лада Гранта номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, без действующего страхового полиса ОСАГО и не имея прав на управление. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 №127 от 12.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер 2.4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 134 600 руб., с учетом износа 56 900 руб.
Названная экспертиза представляет собой комплексное исследование, ее выводы сделаны с учетом обстоятельств ДТП, со стороны ответчиков не опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Несмотря на то, что с заявленным ко взысканию размером ущерба ответчики согласны не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, несмотря на неоднократные разъяснения суда о таком праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Лада Гранта регистрационный номер № являлся ФИО4, поскольку оно было передана последнему на законном основании по договору купли-продажи автомобиля от 17.03.2024 года (л.д. 134), доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлено. При этом факт управление ФИО4 автомобилем без страхования гражданской ответственности, на управление транспортным средством и не имеющего права управления транспортного средства, не свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем транспортного средства Лада Гранта регистрационный номер №
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 600 руб. В удовлетворении требований, предъявленных в ФИО5, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом было оплачено 3000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 12.06.2024 года (л.д. 22), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3892 руб. руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024 года (л.д. 8), соответствует под. 1 п. 3 с. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 600 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение в мотивировочной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина