Дело №2а-1601/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001899-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: нежилого помещения, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «АРЕС».

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 139 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.

Так, на основании сведений с сайта «Авито», стоимость аналогичных гаражных боксов составляет 880 000 – 900 000 руб.

ФИО3 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в документы на торги, с указанием новой рыночной цены.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указав, что им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, принял отчет ООО «Арес» в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители заинтересованных лиц ООО «Арес», УФНС России по Ульяновской области, ООО «УК ЦЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (часть 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателя – ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с предметом исполнения – произвести взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 358 007,21 руб. (л.д. 63).

ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс площадью 11 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 296 315,69 руб. (л.д. 22-30).

ООО «Арес» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества по заказу УФССП России по Ульяновской области подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости гаражного бокса площадью 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 11 кв.м., собственником которого является ФИО3, по состоянию на дату оценки составляет 139 000 руб. (л.д. 67-99).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя г. Ульяновска ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилого помещения площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость по оценке 139 000 руб. (л.д. 12).

Не соглашаясь со стоимостью указанного нежилого помещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения новой рыночной цены недвижимого имущества.

По ходатайству административного истца для определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества, а также соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ (в ред. 14.02.2024), в части применения Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №), который утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

Определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Арес», является недостоверной.

Рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом задания на оценку и её цели, составляет 370 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задания на оценку и её цели, составляет 330 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из того, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта не возникает.

Таким образом, установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, разница составляет более 100% по объекту недвижимости и является значительной.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных права взыскателя. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 50 Постановления N 50, а именно, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления N 50).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 370 000 руб. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр».

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления N 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 были оплачены ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 600 руб., указанные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Ульяновской области в пользу ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 370 000 руб. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр».

Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу ФИО3 расходы по производству экспертизы в размере 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2025 года.