77RS0023-02-2022-008300-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ адрес, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумма - размер причиненного ущерба, сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, сумма - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности, - сумма - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.03.2022 в 14 час. 34 мин. по адресу: адрес (адрес), д. 54. произошло ДТП с участием ТC марка автомобиля г.р.з. Х049XX197, принадлежащего истцу, и ТС КамА3, MBП-50121-02 r.p.з. C453TУ197, принадлежащего ответчику ГБУ адрес, который в момент ДТП находился под управлением ответчика фио A.B.

Вина водителя ТС КамА3 МВП-50121-02 г.р.з. С453ТУ197 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277225909002, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ст.28.6, 29.7,29.10 КоАП РФ.

Истец, согласно Ф3 No40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО «Абсолют Страхование» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения, так как ей был причинен ущерб в результате ДТП. ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату произвело в размере сумма, что соответствует Единой Методике, и является лимитом, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 12042022, выполненному ООО «Атмосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а общий размер утраты товарной стоимости составляет сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил произвести расчет на основании сумм, указанных в судебной экспертизе, уменьшить размер судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 по адресу: адрес (адрес), д. 54. произошло ДТП с участием ТC марка автомобиля г.р.з. Х049XX197, принадлежащего Истцу, и ТС КамА3, MBП-50121-02 r.p.3. C453TY197, принадлежащим Ответчику ГБУ адрес, в момент ДТП находился под управлением Ответчика фио A.B.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, являющегося работником ГБУ адрес, который Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277225909002 привлечен к ответственности по ст.28.6, 29.7,29.10 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. Х049XX197, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату произвело в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 12042022 от 12.04.2022, выполненному ООО «Автосфера+», составленному по обращению Истца, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. Х049XX197, без учета износа составляет сумма, а общий размер утраты товарной стоимости - сумма Общий размер причиненного Истцу ущерба составил: 1 229 620, 12 + 73 764,46 = сумма

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиками, составляет сумму в размере сумма, состоящую из стоимости восстановительного ремонта сумма и УТС (утраты товарной стоимости) сумма, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере сумма

Ответчик ГБУ адрес оспаривал размер и объем восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении № 12042022 от 12.04.2022, выполненном ООО «Автосфера+».

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено а экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Все ли указанные истцом повреждения были причинены автомобилю истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 27.03.2022, если нет, то указать, какие не относятся?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа, каков размер утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТІ 27.03.2022?

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, какова стоимость годных остатков данного автомобиля?

На основании проведенной судебной экспертизы № 929-M-АТЭ от 27.07.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 27.03.2022.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет - сумма

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Расчет годных остатков данного автомобиля не требуется.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, суду не представлено.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по результатам судебной автотехнической экспертизы № 2-1059/2023 итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г/з X 049 XX 197 составляет сумма + размер утраты товарной стоимости сумма, итого - сумма, сумма

Учитывая, полученную от страховой компании выплату в размере сумма (1 204 183 - 400 000 = сумма) общий размер ущерба составляет сумма

При установлении владельца транспортного средства, суд исходит из того, что управлявший автомобилем КамА3, MBП-50121-02 r.p.з. C453TУ197 ФИО2 состоит с ГБУ адрес в трудовых отношениях, что подтверждается приказом ГБУ адрес от 28.08.2017 о переводе фио на должность водителя.

В связи с изложенный причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства с ГБУ адрес.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, при которых ответчик ГБУ адрес подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, в дело предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика ГБУ адрес ущерба в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика ГБУ адрес в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023