Дело №2-150/2023 58RS0018-01-2023-000598-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-150/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 01 ноября 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство марки LADA LARGUS регистрационный знак №. 29.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю Skoda Oktavia регистрационный знак № под управлением ФИО4. Указанное ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 96500 руб. При этом ответчик в установленный законом срок (до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП) не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем LADA LARGUS регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Oktavia регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства LADA LARGUS регистрационный знак № является ФИО2.

01 ноября 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство марки LADA LARGUS регистрационный знак № (без ограничения количество допущенных лиц к управлению).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании представленных потерпевшим документов, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства (л.д. 7-8), а после организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1274824 от 13.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 96 500 рублей (л.д.12-22).

По результатам оценки указанных документов страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 96 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42446 от 18.01.2022 года (л.д.22).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что 17.01.2022 года ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков в результате ДТП. Однако в установленный срок ответчик автомобиль не предоставил (л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, уведомление от 17 января 2022 года о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра фактически было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 17 января 2022 года заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 22 января 2022 года, в этот период, а именно 18 января 2022 года указанное происшествие уже было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в пользу потерпевшего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» представленных потерпевшим документов, при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ДТП, признанное страховщиком страховым случаем, таковым в действительности не является, что повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Следовательно, сам по себе осмотр автомобиля, если бы он и состоялся в назначенное время, и не был перенесен по каким-либо уважительным причинам на другой срок, не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

Факт непредоставления ответчиком для осмотра автомобиля хотя и имел место, что было установлено судом, но сам по себе он не является основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Макарычева