Дело № 33-3182/2023 ч.ж.

Судья Макаров А.В. (№2-849/2023, УИД 68RS0003-01-2023-000877-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 28 июня 2023 года о наложении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области об устранении препятствий по регистрации автомобиля.

28.06.2023 от представителя истца/ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пользовании – автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ***, и запрещения ответчику пользоваться транспортным средством - автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ***.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2023 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ***, ответчику запрещено пользоваться транспортным средством - автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ***

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2023, снять арест с автомобиля LEXUS IS 200 ***. Полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании 28.06.2023 присутствовал его представитель ФИО4, однако ходатайство о наложении ареста налоговым органом не заявлялось. Указывает, что автомобиль фактически принадлежит его внуку, который помогает ему (ФИО1) - *** в передвижении, в частности доставляет его к месту лечения. Судом, по мнению автора жалобы, нарушена ч.3 ст. 140 ГПК РФ, так как требования истца не сопоставимы (не соразмерны) со стоимостью автомобиля.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2023, снять арест с автомобиля LEXUS IS 200 ***, ссылаясь на то, что собственником данного автомобиля является он - ФИО2, а не его дед (ФИО1).

В отзыве на частную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области просит оставить без изменения определение Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2023, частную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения исковых требований необходимо наложить арест на легковой автомобиль LEXUS IS 200 ***, ответчику запрещено пользоваться данным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лицРассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, равно как и о том, что стороне ответчика не было известно о заявленном истцом ходатайстве, не влекут отмену определения суда, поскольку в силу прямого указания закона - ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.