Дело № №2-2204/2023

34RS0004-01-2023-002330-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

12 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора №1 от 09.01.2017 года ответчик ФИО1 принят на работу в МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны.

При исполнении своих трудовых обязанностей 22.11.2017 года ФИО1, управляя источником повышенной опасности-автобусом, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен тяжкий вред здоровью, и в результате чего ФИО2 скончалась в больнице.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 года по уголовному делу №1-4/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноармейского районного суда от 23.05.2022 года по делу №2-1747/2022 с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.

В рамках исполнительного производства №№ от 22.11.2022 с МУП "ВПАТП№ 7" в пользы ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" полностью взыскана сумма по решению суда в размере 127 531 рубль 50 коп., что подтверждается инкассовому поручению №№ от 14.12.2022 года, а так же, по исполнительному производству №№ с МУП "ВПАТП№ 7" в пользу МИФНС России уд 11 была взыскана государственная пошлина в размере 3750 руб. 63 коп., что подтверждается платежному поручению №№ от 07.11.2022 года.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП "ВПАТП№ 7" сумму, взысканную в пользу ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» в размере 127 531 рубль 50 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "ВПАТП№ 7" сумму взысканную в пользу МИФНС России №11 в размере 3 750 рублей 63 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "ВПАТП№ 7" госпошлину за подачу регрессного иска в размере 3 826 руб.

Истец представитель МУП "ВПАТП№ 7" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил что была техническая неисправность автомобиля, автомобиль был на гарантии и гарантийным ремонтом автотранспорта должны заниматься автоизготовители.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ)

Частью ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Право суда на уменьшение размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседании установлено, что 22.11.2017 года ФИО1, управляя источником повышенной опасности-автобусом марки «Volgabus» модели «№» государственный регистрационный знак № 134, допустил нарушение требований ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО2, в результате чего потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, и от полученных в ДТП травм ФИО2 скончалась.

В момент управления 22 ноября 2017 года автобусом марки «Volgabus» модели «№» государственный регистрационный знак № 134 ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя, находился в трудовых отношениях с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» на основании трудового договора №1 от 09.01.2017 года.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 года по уголовному делу №1-4/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии повеления с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноармейского районного суда от 23.05.2022 года по делу №2-1747/2022 удовлетворены исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к МУП «ВПАТП№7» о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью. Взыскано с МУП «ВПАТП №7» в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью в размере 127 531 рубль 50 копеек. Взыскано с МУП «ВПАТП №7» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 750 рублей 63 копейки.

В рамках исполнительного производства №№ от 22.11.2022 с МУП "ВПАТП№ 7" в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" полностью взыскана сумма по решению суда в размере 127 531 рубль 50 коп., что подтверждается инкассовому поручению №№ от 14.12.2022 года, а так же, по исполнительному производству №№-ИП с МУП "ВПАТП№ 7" в пользу МИФНС России №11 взыскана государственная пошлина в размере 3750 руб. 63 коп., что подтверждается платежному поручению №№ от 07.11.2022 года.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба подтвержден платежными документами, следовательно, у истца возникло право обратного требования (регресс) к ответчику в размере выплаченного ущерба в размере 127 531 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 3 коп., причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В связи с чем, исковые требования в сумме 131 282 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, что автобус был на гарантии и гарантийным ремонтом автотранспорта должны заниматься автоизготовители, суд находит необоснованными, поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 года.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы изложенные в исковом заявлении представителем МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», суд полагает что заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, (<данные изъяты>), в пользу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму, взысканную в пользу ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» в размере 127 531 руб. 50 коп., сумму взысканную в пользу МИФНС России №11 в размере 3 750 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу регрессного иска в размере 3 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 19 июля 2023 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова