Апелляционное определение по делу № 13-171/2023 от 23.08.2023

УИД 13RS0019-01-2022-002408-78

Судья Ханина Л.В. № 13-171/2023

Дело № 33-1462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО2 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что им был подан иск в Рузаевский районный суд Республики Мордовия к ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по предоставлению (направлению) истцу квитанций на оплату услуг по газоснабжению с нарушением сроков, установленных действующим законодательством РФ и не направлению (не предоставлению) истцу квитанций на оплату услуг по газоснабжению на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, об обязании ответчика предоставить (направить) ФИО1 квитанции на оплату услуг по газоснабжению на бумажном носителе за сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

19 января 2023 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» были удовлетворены.

<дата> ФИО1 подал в Рузаевский районный суд Республики Мордовия заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу истца с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» присуждена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. На указанное определение представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия – без изменения.

Согласно акта от <дата> о выполненных услугах по Дополнительному соглашению <№> от <дата> к Договору <№> на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от <дата> за услуги по составлению возражений на частную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО2 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <№> (материал <№>) о возмещении судебных издержек истцом ФИО1 были понесены денежные расходы в размере 3000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги, в соответствии с Дополнительным соглашением <№> от <дата> истцом ФИО1 была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> в получении денежных средств за выполненные услуги по дополнительному соглашению <№> от <дата>

Просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением частной жалобы представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО2 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <№> (материал <№>) в размере 3000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено.

С ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что предметом спора в Верховном Суде Республики Мордовия являлось обжалование исключительно обоснованности и размера понесенных истцом и ранее взысканных судом первой инстанции судебных издержек (оплаты услуг представителя) при рассмотрении материального спора, а не собственно обжалование удовлетворенных материальных требований истца по основному спору. В силу закона последующие судебные издержки (оплата услуг представителя) при рассмотрении частной жалобы ответчика не могут быть взысканы в дополнение к требованиям об установлении и взыскании судебных издержек судом первой инстанции применительно к уже удовлетворенным материальным требованиям истца. Заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в определении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2023 г.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 г. заявленные ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» требования о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» по непредставлению (направлению) ФИО1 квитанций на оплату услуг по газоснабжению на бумажном носителе за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, несвоевременному - с нарушением установленных законодательством Российской Федерации сроков представлению (направлению) ФИО1 квитанций на оплату услуг по газоснабжению.

На ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» возложена обязанность представить (направить) ФИО1 квитанции на оплату услуг по газоснабжению за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, представлять (направлять) ФИО1 квитанции на оплату услуг по газоснабжению на бумажном носителе не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности <№> от <дата>, удостоверенной нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей ФИО1 отказано.

На вышеуказанное определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от <дата> частная жалоба представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия – без изменения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О, от <дата> <№>-О и от <дата> <№>-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и взыскание судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела по существу, разрешен определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что ФИО1 фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные положения пунктов 18 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО2.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова